ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-902/2019

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу № А49-902/2019  (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5782092 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании задолженности в сумме 6633762 руб. 43 коп. за газ, поставленный в октябре 2018 года по договору поставки газа № 40-5-12478 от 29. 10. 2012 года (счет-фактура № 37091 от 31. 10. 2018 года), и пени в сумме 233329 руб. 83 коп. за период с 27. 11. 2018 года по 24. 01. 2019 года. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19. 03. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований о взыскании суммы долга до 5548762 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу № А49-902/2019  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Пензенский тепличный комбинат» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29. 10. 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и АО «Пензенский тепличный комбинат» заключен договор поставки газа № 40-5-12478, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику с 01. 01. 2013 года по 31. 12. 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик принимать и оплачивать газ (л. д. 12-21).

Согласно пункту 5.6.2 данного договора, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В октябре 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило АО «Пензенский тепличный комбинат» газ в объеме 1092,458 тыс. куб.м и выставило для оплаты счет-фактуру № 37091 от 31. 10. 2018 года на сумму 6633762 руб. 43 коп. (л. д. 23).

Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа №10-12478 от 31.10. 2018 года без претензий к его качеству и объему (л. д. 22).

Ссылаясь на то, что потребленный в октябре 2018 года газ ответчиком не оплачен, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании суммы долга в размере 6633762 руб. 43 коп. и пени в сумме 233329 руб. 83 коп. за период с 27. 11. 2018 года по 24. 01. 2019 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга истец размер исковых требований в этой части уменьшил до 5548762 руб. 43 коп. Требования о взыскании пени в сумме 233329 руб. 83 коп. за период с 27. 11. 2018 года по 24. 01. 2019 года поддержал.

Ответчик наличие задолженности в сумме 5548762 руб. 43 коп. не оспаривает.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 516, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного газа возложена на ответчика условиями договора,  а так же исходя из того, что количество и стоимость газа в спорный период согласованы сторонами в акте приема-передачи. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом со ссылкой на нормы статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленного газа. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31. 03. 1999 года № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Гарантии оплаты поставленного газа закреплены в ст. 25 Закона о газоснабжении.

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 31. 03. 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ действие положений Закона о газоснабжении (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа.

В соответствии со ст. 9 Закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 25 Закона о газоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 05. 12. 2015 года за нарушение обязательств по оплате поставленного газа законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение обязательств по оплате газа, поставленного в октябре 2018 года, ответчику начислены пени в сумме 233329 руб. 83 коп. Пени начислены на сумму долга в размере 6633762 руб. 43 коп. за период с 27. 11. 2018 года по 24. 01. 2019 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая

Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 7, 75% годовых (Информация ЦБ РФ от 14. 12. 2018 года).

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал пени в сумме 233329 руб. 83 коп соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с АО «Пензенский тепличный комбинат» в пользу истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о невозможности участия в судебном заседании  в связи с отсутствием уведомления несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а следовательно имел возможность воспользоваться защитой своих прав и законных интересов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу № А49-902/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу № А49-902/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина