ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                 Дело № А54-4691/2019

                                                                 (20АП-147/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                       от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2019), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2020),                     от  министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области – представителя ФИО4 (доверенность                  от 05.11.2019), от Управления федерального казначейства по Рязанской области – представителя ФИО4 (доверенность от 29.11.2019), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу                                       № А54-4691/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области, Управление федерального казначейства по Рязанской области, о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2018                      № 0159100008018000027-0063312-01 в размере 1 026 452 руб. 60 коп., пени за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 в сумме 16 298 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2018 № 0159100008018000027-0063312-01 в размере 1 026 452 руб.                     60 коп., пени за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 в сумме 16 298 руб. 96 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области и Управление федерального казначейства по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" взыскана задолженность в сумме 747 732 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Топливная Компания СпектрАвто» сумму задолженности по государственному контракту от 26.12.2018 № 0159100008018000027-0063312-01 в размере 1 026 452 руб. 60 коп., пени в размере 16 298 руб. 96 коп. за период с 12.03.2019 по 29.05.2019.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку  допустил к участию в процессе, неуполномоченного представителя третьего лица ФИО5, который фактически выступал на стороне ответчика,  что , по мнению истца, нарушает принципы равноправия сторон в судебном процессе.

Кроме того указывает, что расчет, произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции  сумме 747 732 руб. 50 коп., основан на чеках платежных терминалов, выданных на арендованных поставщиком АЗС (ПАО «Рязаньнефтепродукт») по пластиковым картам безналичного обслуживания, данные чеки не относятся к хозяйственной деятельности истца, ему не принадлежат, о суммах указанных в чеках истцу стало известно из предъявленных ответчиком документов.

В апелляционной жалобе поясняет, что цена за литр топлива, указанная в чеках платежных терминалов, является закупочной ценой ООО «ТК СпектрАвто» на арендованных заправках на условиях предварительной оплаты, в то время как государственным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена пост-оплата с отсрочкой платежа.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал отпускной ценой поставщика ООО «ТК СпектрАвто» по государственному контракту - цену, указанную в чеках платежных терминалов, выданных ПАР «Рязаньнефтепродукт» на арендованных заправках, поскольку государственным контрактом предусмотрена единственная форма оплаты - безналичный расчет на основании универсальных передаточных документов.

Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям контракта оплата за поставленный товар должна осуществляться заказчиком ежемесячно по отпускной цене поставщика за единицу поставляемого товара в периоде поставки, в пределах установленной контрактом максимальной цены.

Считает, что в решении суда области, отсутствует оценка доводов Истца и представленных им доказательств по данному спору, что нарушает принципы судопроизводства, права и законные интересы Заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно приложению №1 к контракту цена за литр бензина марки АИ-95 составляет 62 рубля, цена за литр бензина марки АИ-92 составляет 54 рубля 60 копеек.

Считает, что   согласно формулировкам, указанным в Законе №44 - ФЗ и Постановлении №19, само по себе понятие «отпускная цена поставщика», а равно и механизм формирование отпускной цены - не установлены и не определены, в связи с чем,  «отпускная цена поставщика» за единицу товара - формируется непосредственно поставщиком, а именно ООО «ТК СпектрАвто», но в рамках государственного контракта.

Обращает внимание, что  истцом в материалы дела был представлен приказ № 3 от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым - отпускная цена ООО ТК СпектрАвто» для юридических лиц с отсрочкой платежа составляет: АИ-95 - 65 руб. 30 коп, АИ-92 -                     55 руб. 40 коп.

Считает, что чеки платежных терминалов, выданные на арендованных поставщиком АЗС, в соответствии с пунктом 2.8. контракта - служат, исключительно с целью подтверждения и учета количества отпускаемого топлива соответствующей марки.

По мнению истца, чек является единственно достоверным документом, подтверждающим количество отгруженного топлива, так как в чеке закрепляется вся необходимая информация, исходя из которой, можно определить держателя карты, АЗС и количество отпущенного топлива.

Обратил внимание на то, что согласно пункта 2.7. контракта от 26.12.2018г., предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик передает Государственному заказчику универсальные передаточные документы за фактически выбранный товар за истекший месяц. Чеки платежных терминалов служат основанием для ведения Государственным заказчиком внутреннего учета полученного товара (пункт 2.8 Контракта от 26.12.2018г.).

С учетом изложенного, настаивает, что документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства ответчика по контракту, может являться исключительно УПД, а не чеки платежных терминалов.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступил отзыв, в котором  управление  возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области и Управление федерального казначейства по Рязанской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК СпектрАвто" (поставщик) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 0159100008018000027-0063312-01 от 26 декабря 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить бензин марки АИ-92 и АИ-95 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договор).

Согласно приложению №1 к контракту цена за литр бензина марки АИ-95 составляет 62 рубля, цена за литр бензина марки АИ-92 составляет 54 рубля 60 копеек (л.д. 21-22 т.1).

Передача отгруженного истцом товара в адрес ответчика осуществляется на основании товарной накладной, либо универсально-передаточного документа, с указанием цены за фактически поставленный товар в соответствии с приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта до 10 числа месяца, следующего за отчетным поставщик передает государственному заказчику передаточные документы (далее ТН) на фактически выбранный товар за истекший месяц.

Во исполнение государственного контракта истец произвел в адрес ответчика поставку товара бензин марки АИ-92 и АИ-95 в объеме и количестве, указанных в товарных накладных: №28 от 31 января 2019 года на сумму 304 841 руб.;                                 №75 от 28 февраля 2019 года на сумму 352 631 руб. 60 коп.; №143 от 31 марта 2019 года на сумму 368 980 руб. (л.д. 23-25 т.1).

Согласно пункту 3.6 государственного контракта оплата осуществляется путем перечисления государственным заказчиком безналичных средств на счет поставщика в течение не более 10 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Ответчик письмами № 993-06 от 13.02.2019, №2066-06 от 18.03.2019, №3291-06 от 12.04.2019признал факты поставки товара и одновременно просит скорректировать сумму поставки по иной цене.

Истец не согласился на корректировку ответчика, полагая, что сумма предъявляемого к оплате товара соответствует ценам, установленным в контракте.

По мнению истца, в нарушение пункта 4.1.1 государственного контракта ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. По состоянию на 31 марта 2019 года задолженность по контракту составила сумму 1 026 452,60 руб.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7.3 государственного контракта истец начислил пени за период с 12.03.2019 по 29.05.2019в сумме 16 298 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№16/04-2019 от 16.04.2019г. с требованием оплатить сумму поставленного товара в размере 1 026 452,60 руб.                   (л. д. 40-43,  т.1), не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 26.12.2018 № 0159100008018000027-0063312-01, который является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд и регулируется гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта поставка товара поставщиком должна осуществляться по пластиковым картам безналичного обслуживания круглосуточно через АЗС поставщика (собственные или арендуемые), в зависимости от потребностей заказчика, на территории г. Рязани (не менее четырех АЗС, из них, не менее чем по одной в каждом районе города: Советском, Московском, Железнодорожном, Октябрьском), в Рязанской области в Касимовском районе, в Шиловском районе, в Скопинском районе, в Ряжском районе, в Старожиловском районе, в Сасовском районе через сеть автозаправочных станций (АЗС) в г. Рязани и Рязанской области ежедневно с 01 января 2019г. по 30 июня 2019 г.

Согласно пункту 2.7 государственного контракта поставщик до 10 числа месяца, следующего за отчетным  передает государственному заказчику универсальные передаточные документы (далее УПД) на фактически выбранный товар за истекший месяц.

Также согласно пункту 2.8 государственного контракта, государственный заказчик обязан вести внутренний учет полученного товара на основании чеков платежных терминалов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" заказчик оплачивает стоимость товара по формуле цены контракта, указанной в п. 3 контракта, в пределах максимального значения цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта оплата за поставленный товар должна осуществляться заказчиком ежемесячно по отпускной цене поставщика за единицу поставляемого товара в периоде поставки, в пределах установленной контрактом максимальной цены.

В нарушение изложенных положений контракта поставщиком сформированы документы на оплату товара за январь 2019 г. на сумму 304 841 руб., за февраль 2019 г. на сумму 352 631,60 руб. по максимальной (предельной) цене за единицу товара.

При этом фактически отпускная цена на товар на основании чеков платежных терминалов составила:

за январь 2019 г. общая сумма  - 221 964 руб.

за февраль 2019 г. общая сумма  - 256 729 руб.

за март 2019 г. общая сумма – 269 039,50 руб.

Как следует из материалов дела Управление в соответствии с п.2.8., п.13.3 контракта о невыполнении условий государственного контракта за январь, февраль, март 2019 г. направило в адрес поставщика претензии от 13.02.2019 № 993-06, 18.03.2019 №2055-06, №3291-06. 

Ответами на претензии от 14.02.2019г., 25.03.2019г., 16.04.2019г. поставщик счел заявленные Управлением требования необоснованными, сославшись на статьи 309, 310, 431 ГК РФ, а также на спецификацию товара, определив значения цены товара в качестве максимальной. 

По мнению поставщика, на основании чеков платежных терминалов определяется только количество поставленного товара, в то время как его стоимость согласована сторонами в контракте и приложении № 1 к контракту (спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца,  правильно пришел к выводу о  неверном применении истцом  (поставщиком)  положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".   Результатом  неправильного толкования условий договора и Закона № 44-ФЗ стало   некорректное  определение  истцом  размера  задолженности ответчика  перед ним за поставленный бензин, поскольку общая  стоимость поставленного бензина неправомерно была увеличена поставщиком  на 278 720,10 руб.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы в обжалуемом решении,  обоснованно указал на то, что   с 11.04.2018 года вступили изменения в постановление Правительства РФ    от 13 января 2014 г. № 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта", согласно которым при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, в документацию о закупке заказчиком включаются обязательно формула цены контракта и максимальное значение цены контракта.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 марта                   2016 года № 471-р, товары, имеющие код по ОКПД 219.20 "Нефтепродукты", заказчики обязаны закупать путём проведения электронных аукционов.

Изменения, которые внесены в постановление Правительства РФ 13.01.2014 г.                     № 19, затрагивают только те способы закупок, где составляется документация о закупке.

Применительно к закупкам топлива такими способами, предусматривающими составление документации о закупке, являются:

1) аукцион в электронной форме;

2) запрос предложений;

3) запрос предложений в электронной форме (с 01.07.2018 г.).

Заказчик с 11.04.2018 г. указывает в проекте контракта вместо твёрдой цены контракта формулу цены контракта и максимальное значение цены контракта.

То есть контракты, заключаемые заказчиком в рамках 44-ФЗ по результатам электронных аукционов и запросов предложений, вместо неизменяемой (твёрдой) цены контракта на поставку топлива должны предусматривать объём финансирования по контракту (максимальное значение цены контракта) и порядок определения стоимости поставляемого топлива (формулу цены контракта).

Цена контракта не будет являться твёрдой, а будет представлять собой объём финансирования (максимальное значение цены контракта), которым располагает заказчик для оплаты необходимого количества топлива.

При этом следует учесть, что согласно    формулировкам,    указанным в Законе №44 - ФЗ и Постановлении №19, указание в документации о закупке формулы цены и максимального значения цены контракта является обязанностью, а не правом заказчика. Исключения составляют закупки, в которых отсутствует документация - запрос котировок и закупки у единственного поставщика.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

С учетом изложенного, у истца имелась возможность по истечении расчетного месяца, после предъявления ответчиком претензии, в добровольном порядке привести, путем расчетных мероприятий, в соответствие универсальные передаточные документы (УПД) на фактически выбранный товар.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  цена контракта не является твёрдой, а заказчик оплачивает стоимость товара по формуле цены контракта, указанной в пункте 3.2 контракта, в пределах максимального значения цены контракта, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего контракта и согласно пункта 2.8. заключенного контракта, где государственный заказчик обязан вести внутренний учет полученного товара на основании чеков платежных терминалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71         АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы произведений отпускных цен за единицу топлива и объёмов поставки за каждый месяц поставки - январь, февраль, март 2019 года составил сумму                 747 732 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что истцом в нарушение положений контракта и действующих требований законодательства Российской Федерации сформированы некорректные документы на оплату товара по государственному контракту №0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования истца подлежали удовлетворению в части задолженности в сумме 747 732 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика  пени за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 в сумме 16 298 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность оплаты полученных нефтепродуктов, поскольку истцом ненадлежащим образом были оформлены универсальные передаточные документы (далее УПД).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вины ответчика в несвоевременной оплате стоимости полученных нефтепродуктов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  основания для применения к ответчику ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

По мнению апеллянта, в нарушение п.3 ст.59 АПК РФ, п.4 ст.61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу 01.10.2019) судом первой инстанции к участию в судебном процессе был допущен представитель министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области                  ФИО5 без наличия документов, подтверждающих высшее образование.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку согласно пояснениям ответчика в письменным отзыве от 23.01.2020 № 463-08  доказательства, подтверждающие высшее образование представителя,  были представлены на обозрение суду области. 

В любом случае, имевшие, по мнению истца, нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной обращает внимание на не последовательность позиции истца в части его доводов, о недопустимости использования для расчета задолженности ответчика   имеющихся в материалах дела  чеков платежных терминалов,    выданных  водителям ответчика на арендованных самим истцом   АЗС (как указано в жалобе у ПАО «Рязаньнефтепродукт») по пластиковым картам безналичного обслуживания, поскольку   данные чеки не относятся к хозяйственной деятельности истца.

Как предусмотрено  пунктом      2.2 государственного контракта поставка товара поставщиком должна осуществляться по пластиковым картам безналичного обслуживания круглосуточно через АЗС поставщика (собственные или арендуемые), в зависимости от потребностей заказчика, на территории г. Рязани (не менее четырех АЗС, из них, не менее чем по одной в каждом районе города: Советском, Московском, Железнодорожном, Октябрьском), в Рязанской области в Касимовском районе, в Шиловском районе, в Скопинском районе, в Ряжском районе, в Старожиловском районе, в Сасовском районе через сеть автозаправочных станций (АЗС) в г. Рязани и Рязанской области ежедневно с 01 января 2019г. по 30 июня 2019 г.

Истцом в процессе рассмотрения данного дела не оспаривался тот факт, что водители истца  в период действия государственного  контракта заправлялись на арендованных истцом заправках,  о чем им указано в апелляционной жалобе,  по  пластиковым картам безналичного обслуживания.

Однако, с одной стороны, истец допускает возможность определения точного объема поставленного бензина только по его  же пластиковым картам безналичного обслуживания, в результате применения которых водителю выдается чек платежного терминала. 

С другой стороны, отпуская водителям ответчика бензин на арендованных истцом заправках  по пластиковым картам безналичного обслуживания, с выдачей  документа, в котором помимо количества приобретенного топлива  указывается также  его  цена,  истец немотивированно ссылается  уже на неправомерность  принятия судом  данных документов в качестве доказательств по данному делу.  

Приводя доводы о том, что указанная в чеках платежных терминалов цена за 1 литр топлива  является закупочной ценой ООО «ТК СпектрАвто»,  истец документально данные обстоятельства не подтвердил.  Напротив, продавая на арендованных заправках  бензин с указанием конкретной цены топлива,  предполагается, что истец, как коммерческая организация, предлагает к продаже топливо  уже по рыночной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  представленные истцом    в материалы дела    приказы  по  ООО «ТК СпектрАвто  № 3 от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым - отпускная цена ООО ТК СпектрАвто» для юридических лиц с отсрочкой платежа составляет: АИ-95 - 65 руб. 30 коп, АИ-92 -   55 руб. 40 коп., с учетом представленных ответчиком в материалы дела   чеков платежных терминалов,    выданных  водителям ответчика на арендованных самим истцом   АЗС по пластиковым картам безналичного обслуживания.

Довод истца о том, что  чеки платежных терминалов, выданные на арендованных поставщиком АЗС, в соответствии с пунктом 2.8. контракта  служат, исключительно, с целью подтверждения  учета количества отпускаемого топлива соответствующей марки,  судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  данный пункт такой трактовки не содержит.

Вместе с тем,  в  данном пункте указано на право  заказчика   предъявить претензии по поводу  расхождений сведений, содержащихся в чеках платежных терминалах, с данными счета-фактуры, полученного от поставщика, что и было сделано ответчиком, поскольку указанная в    чеках платежных терминалах цена за 1 литр поставленного  топлива существенно  отличалась о цены, указанной в    УПД.

Остальные  доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая  оценка судом области, с котрой суд апелляционной инстанции согласен.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.3, л.д. 39) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу № А54-4691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

О.Г. Тучкова