АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19429/2024

г. Тюмень

17 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

арбитражного управляющего ФИО1 (236035, г.Калининград, бокс 14) 

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, изложенное в ответе от 14.08.2024 №3/246606014434, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 30.07.2024 № ИСХ. А70-11614/2024/ГАИ,

об обязании управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 30.07.2024 № ИСХ. А70-11614/2024/ГАИ,

в случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу финансового управляющего ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Национальный союз профессионалов антикризисного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2017, адрес 121069, 

<

...>, эт/пом 4/26), 

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2002, адрес 420111, Республи-ка Татарстан, г.Казань, а/я 370), 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (119991, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности No68/24 от 06.05.2024;

от третьих лиц - не явились,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилась в суд с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, изложенное в ответе от 14.08.2024 №3/246606014434, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 30.07.2024 № ИСХ. А70-11614/2024/ГАИ, об обязании управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 30.07.2024 № ИСХ. А70-11614/2024/ГАИ, в случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу финансового управляющего ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Национальный союз профессионалов антикризисного управления, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Министерство внутренних дел Российской Федерации (119991, 

<

...>).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 г. по делу № А70- 11614/2024 Гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 153¬815-268 68, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Сургут Тюменской области, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий, Заявитель) - член Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>).

Руководствуясь положениями ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий направил в адрес УМВД России по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) запрос, подписанный усиленной электронной цифровой подписью, в соответствии с которым просил предоставить сведения, изложенные в уведомлении от 30.07.2024 № ИСХ. А70- 11614/2024/ГАИ.

Письмом от 14.08.2024 № 3/246606014434 заинтересованное лицо запрашиваемые финансовым управляющим сведения не предоставило.

С решением ответчика, изложенным в указанном письме заявитель не согласна, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 и 10 ч. 1 со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества (в том числе имущественных прав), вне зависимости от предмета собственности, является ли он специфическим, ограничен ли он в гражданском обороте и так далее.

При указанных обстоятельствах государственным органом не учтено, что им рассматривался запрос арбитражного управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), то есть, в рамках правоотношений, прямо вытекающих из Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 54-0, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается последний закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специально регулирующие отношения в случае рассмотрения запросов арбитражного управляющего.

Данное положение корреспондируется и тем, что при рассмотрении запроса арбитражного управляющего государственный орган в первую очередь руководствуется положениями Закона о банкротстве, предоставляя информацию в установленный настоящим законом срок - семь календарных дней без взимания платы; рассматривая запрос, направленный любым способом и без каких-либо ограничений в случае предоставления информации об имущественных правах должника.

Таким образом, поскольку Законодательство о банкротстве является специальным при рассмотрении запросов арбитражного управляющего, в том числе и о предоставлении сведений об имущественном положении должника, которым ограничения по предоставлению сведений из банка данных полиции не устанавливает, то у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении запрашиваемой финансовым управляющим сведений.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014№ 2123-О и др.).

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 301-ЭС22-10008 по делу № А82-12349/2020, от 05.08.2021 № 308-ЭС21- 10761 по делу № А63-4559/2020, от 12.05.2022 № 305-ЭС22-5678 по делу № А40-189935/2021.

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Выполнение обязанностей арбитражного управляющего является публичной деятельностью. Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» является специальным субъектом (должностным лицом).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022, определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 310-ЭС20-2414 по делу № А08-10069/2018.

Таким образом, арбитражный управляющий, по смыслу, является специальным субъектом (представителем государства под надзором арбитражного суда), проводящий установленный Законом о банкротстве перечень мероприятий по формированию конкурсной массы в связи с чем наделен полномочиями о получении соответствующей информации об имущественном положении и имущественных правах Должника без предварительного обращения в арбитражный суд.

Кроме того, финансовый управляющий выступает в качестве представителя Должника в связи с чем им может быть получен объем сведений, который вправе запросить гражданин, признанный банкротом, лично.

Более того, при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904.

Правовой институт представительства, в том числе и порядок предоставления полномочий, и их осуществление, регулируется главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанное положение корреспондируется в следующих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 18 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 г. по делу № А70- 11614/2024 Гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 153¬815-268 68, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Сургут Тюменской области, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес., финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, в силу ст. 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве имеется указание закона на представление интересов Должника в связи с чем финансовый управляющий приобретает статус законного представителя, позволяющий ему запрашивать документы и сведений в таком объеме, который вправе запросить гражданин, признанный банкротом, лично, что не противоречит Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы УМВД России по Тюменской области о применении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращениях) судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об обращениях установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку обращение арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве (в течение семи дней без взимания платы), положения Закона об обращениях не подлежат применению при рассмотрении настоящего запроса финансового управляющего.

Таким образом, поскольку положения Закона о банкротстве является специальными, способ направления запросов арбитражного управляющего которые не определяют, то финансовый управляющий самостоятельно выбирает способ обращения в государственные и иные компетентные учреждения с запросом о предоставлении сведений.

Из представленных материалов следует, что запрос финансового управляющего подписан усиленной электронной цифровой подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Позиция УМВД России по Тюменской области о не подписании финансовым управляющим запроса усиленной электронной цифровой подписью не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с представленными документами, в частности информационной карточки о принятии обращения финансового управляющего следует, что финансовым управляющим к своему обращению 5 (пять) файлов.

Из материалов дела (доказательства обращения финансового управляющего в государственный орган) следует, что арбитражным управляющим к своему обращению в УМВД России по Тюменской области приложены следующие документы: запрос в государственный орган в формате pdf и sig, решение Арбитражного суда Тюменской области в формате pdf и sig, свидетельство о заключении брака в формате pdf.

Усиленная электронная цифровая подпись может формироваться в самом документе, отдельным файлом или интегрироваться в него. В зависимости от типа прикрепления их делят на три вида - открепленная, присоединенная и интегрированная.

При указанных обстоятельствах финансовым управляющим использовалась открепленная усиленная электронная цифровая подпись при подаче обращения в государственный орган.

При подписании документов открепленной электронной подписью формируется два взаимосвязанных файла. Одним из которых является подписанный документ (в настоящем случае в формате pdf), а вторым - файл, имеющий расширение sig. Именно второй файл содержит электронную цифровую подпись и данные, относящиеся к подписанному документу.

Аналогичный способ подписания документов используется и при размещении копий судебных актов в формате электронных документов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, финансовым управляющим при направлении настоящего запроса в адрес УМВД России по Тюменской области использовалась усиленная электронная цифровая подпись, что следует из информационной карточки о приеме обращения арбитражного управляющего. Доводы заинтересованного лица о не подписании запроса подлежат отклонению поскольку подписание документов открепленной электронной подписью не свидетельствует об отсутствии электронной подписи.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

При наличии у УМВД России по Тюменской области объективных сомнений в личности финансового управляющего и его идентификации, отсутствовали препятствия направления запрашиваемых финансовым управляющим сведений почтовым отправление на адрес, указанный в судебном акте или размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 18АП-8295/2024 по делу № А07- 3955/2024, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 3262/2024 от 12.08.2024 по делу № А73-4277/2024.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о признании недействительным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, изложенное в ответе от 14.08.2024 №3/246606014434, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 30.07.2024 № ИСХ. А70-11614/2024/ГАИ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из изложенного следует, что, признав акт органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

С учетом изложенного, суд полагает, что законные права и интересы заявителя будут восстановлены путем обязания управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 30.07.2024 № ИСХ. А70-11614/2024/ГАИ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с   пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки  1 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта,  является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, изложенное в ответе от 14.08.2024 №3/246606014434, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 30.07.2024 № ИСХ. А70-11614/2024/ГАИ.

Обязать управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 30.07.2024 № ИСХ. А70-11614/2024/ГАИ.

В случае неисполнения решения суда взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу финансового управляющего ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу финансового управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.