ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74536/16

26 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от  ООО «РТК» - не явился, извещен

от ООО «ТК Никойл» - ФИО1 – дов. от 14.03.2018

от конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ФИО2 – дов. от 16.04.2018

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Топливная компания Никойл»,

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного общества «Метробанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью «РТК»

2. Общество с ограниченной ответственностью «ТК Никойл»

о взыскании и об обращении взыскания на предмет залога 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РТК" и ООО "ТК Никойл" о солидарном взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 061/14-ОВР от 02.07.2014 г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета N 10212/1704 от 30.04.2014 г. в размере 41 900 110,13 руб., из которых: 38 600 000 руб. - основной долг, 1 875 343,60 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 25.02.2016, 1 339 095,52 руб. - неустойка на основной долг за период с 02.12.2015 по 25.02.2016, 85 671,01 руб. - неустойка на проценты за период с 02.12.2015 по 25.02.2016; обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 061/14-З/01 от 02.07.2014 г., принадлежащее на праве собственности ООО "ТК Никойл", а именно: здание операторской АЗС, общей площадью 145,20 кв. м, инв. N 3070, лит. Б, Г, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый (или условный) номер 50:07:08:00303:001, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 8 869 110,40 руб., земельный участок под зданием АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый (или условный) номер 50:07:0030515:2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 13 832 000 руб., способ реализации - публичные торги, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества - 22 701 110,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Топливная компания Никойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу № 2-2644/16, которым иск АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 (поручителю по кредитному договору) удовлетворен частично, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Также заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, указывает на то, что апелляционным судом немотивированно отклонено ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ООО «АРЭО» ФИО4

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «РТК» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Топливная компания Никойл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  02.07.2014 г. между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком 1 (далее - заемщик, клиент) заключено дополнительное соглашение N 061/14-ОВР от 02.07.2014 г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета N 10212/1704 от 30.04.2014 г. (далее - соглашение об овердрафте), согласно которому, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности путем исполнения (оплаты) платежных поручений клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента N 40702810700010010212 в пределах лимита кредитования, установленного в размере 50 000 000 руб. (п. 2.1, 2.2 соглашения об овердрафте).

В соответствии с п. 2.1, 5.3.2 соглашения об овердрафте, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015 г., заемщик обязан осуществить погашение ссудной задолженности и уплатить проценты по ставке 14,75% годовых в срок до 01.12.2015 г.

Согласно п. 3.3, 1, 3.4 соглашения об овердрафте проценты начисляются за все время фактического пользования денежными средствами на весь остаток ссудной задолженности. Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и заканчивается днем окончательного полного погашения соответствующей ссудной задолженности (включительно). Все суммы, причитающиеся кредитору по соглашению об овердрафте в качестве процентов, рассчитываются исходя из действительного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) и начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты уплачиваются заемщиком в период с 21 числа по 25 число каждого месяца в период действия соглашения об овердрафте, начиная с июля 2014 г., проценты за период с 21.06.2015 г. по 30.06.2015 г. уплачиваются 30.06.2015 г., проценты за период с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г. подлежат уплате 01.12.2015 г. Оплата процентов за счет средств овердрафта не допускается. При попадании даты уплаты процентов на выходной/праздничный день - проценты списываются в день, предшествующий такой дате уплаты процентов. Пунктом 4.4 соглашения об овердрафте установлена очередность погашения задолженности.

Суды установили, что банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 7.1 соглашения об овердрафте, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере действующей процентной ставки - 14,75% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

02.07.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства N 061/14-П/01, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и ответчиком 2 заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 061/14-З/01 от 02.07.2014 г., согласно которому, залогодатель передает банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание операторской АЗС, общей площадью 145,20 кв. м, инв. N 3070, лит. Б, Г, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый (или условный) номер 50:07:08:00303:001, земельный участок под зданием АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый (или условный) номер 50:07:0030515:2.

На указанные объекты недвижимости установлен предшествующий залог в пользу истца на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 005/12-З/01 от 28.06.2013 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 005/10-КРД от 26.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - здания АЗС и земельного участка, на котором расположена АЗС по адресу: Московская область, Волоколамский район, 122 км автодороги Москва-Рига, принадлежащие на праве собственности ООО «ТК Никойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по ходатайству истца  и ответчика 2 судом была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРЭО», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «АРЭО» общая рыночная стоимость заложенного имущества составит 28 376 388 руб., из которых: здание АЗС - 11 086 388 руб., земельный участок - 17 290 000 руб.

Судами установлено, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств возврат основной суммы долга в установленный срок не произвел, проценты и пени по кредиту не уплатил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей  334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в

порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта по итогам проведенной по делу повторной оценочной экспертизы,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года  по делу № А40-74536/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

                                                                                      Н.Н. Тарасов