АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2021 года                                                                        Дело № А65-19718/2021 

Дата составления мотивированного решения – 02 ноября 2021 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 18 октября 2021 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-19718/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 510 614,93 руб. задолженности по договору № 14 от 20.01.2020, из которых: 308 631,60 руб. – задолженность по оплате услуг; 201 983,33 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке пункта 10.2. договора за период просрочки с 03.03.2020 по 15.08.2021, 

а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 212 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (далее – ответчик) о взыскании             510 614,93 руб. задолженности по договору № 14 от 20.01.2020, из которых: 308 631,60 руб. – задолженность по оплате услуг; 201 983,33 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке пункта 10.2. договора за период просрочки с 03.03.2020 по 15.08.2021.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

18.10.2021 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

19.10.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом заявления о составления мотивированного решения, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 14 от 20.01.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанного договора по оплате оказанных услуг по актам № 244 от 31.07.2020, № 288 от 31.08.2020, № 317 от 30.09.2020, № 350 от 31.10.2020, № 383 от 30.11.2020 и № 428 от 25.12.2020. 

Размер задолженности составил 308 631,60 руб. 

Претензией от 28.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, что подтверждается  платежными поручениями № 67814 от 09.08.2021, № 320338 от 19.08.2021, № 320343 от 19.08.2021, № 458246 от 25.08.2021, № 458242 от 25.08.2021, № 458245 от 25.08.2021, № 458246 от 25.08.2021.

В этой связи истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ принят судом с прекращением производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

В рассматриваемом случае, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с возмещением истцу, поскольку погашение задолженности состоялось в период судебного производства. 

К взысканию также истцом заявлялась неустойка в порядке пункта 10.2. договора за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате, размер которой увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 210 390,24 руб. 

Расчет неустойки приложен к заявлению об изменении размера исковых требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                        статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока оплата услуг) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, погашения задолженности, суд счел возможным снизить размер неустойки до 53 559,17 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Размер неустойки установлен не ниже двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, погашение задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 53 559,17 руб.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 53 559,17 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части задолженности в размере 308 631,60 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Принять увеличение размера исковых требований в части неустойки до 210 390,24 руб., определив по заявлению истца период просрочки с 03.03.2020 по 24.08.2021.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере                         53 559 руб. 17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  13 212 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   168 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                                                        Г.Р. Хисамова