Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4465/2022

город Брянск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Архим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Партнер» 

о взыскании 991 201 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архим» (далее – ООО «Архим», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Партнер» (далее – ООО «ТЛК Партнер» о взыскании 991 201 руб. 99 коп., в том числе: 966 600 руб. 04 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 97 от 28.12.2021, 24 601 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 27.04.2022. 

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Архим» (поставщик) и ООО «ТЛК Партнер» (покупатель) заключен договор поставки № 97 от 28.12.2021 по условия которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, услуги и другие иные товары (продукция) по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Каждое последующее приложение к договору не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений, если только в них не оговорено иное (п. 1.1 договора). 

Продукция отпускается на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору. Цена на продукцию, срок и порядок расчетов указываются в приложениях к договору (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями приложения № 8 от 10.03.2022 стороны согласовали поставку жидкого углеводородного компонента на общую стоимость 966 600 руб. 04 коп. (п.п. 1, 2 приложения № 8).

В п. 4 приложения № 8 к договору дата отгрузки продукции поставщиком определена 12.03.2022.

Оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты (п. 6 приложения № 8).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Архим» произведена оплата продукции платежным поручением № 82 от 09.03.2022 на сумму 966 600 руб. (л.д. 34).

Продукция, оплаченная истцом, не поставлена ответчиком в определенный п. 4 приложения № 8 к договору срок, в результате чего у ООО «ТЛК Партнер» образовалась задолженность перед истцом в размере 966 600 руб.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию № 62 от 13.04.2022 с предложением возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты в полном объеме, ответчиком направлено гарантийное письмо № 34 от 19.04.2022, согласно которому ООО «ТЛК Партнер» обязуется поставить продукцию в срок до 10.05.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции не были исполнены  надлежащим образом в установленный срок, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 966 600 руб. не возвращены ООО «Архим», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 966 600 руб. в счет предварительной оплаты товара подтвержден платежным поручением № 82 от 09.03.2022 (л.д. 34) и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке обусловленного заключенным договором поставки № 97 от 28.12.2021 и п. 4 приложения № 8 от 10.03.2022 товара в срок 12.03.2022.

Доказательств поставки товара в обусловленном количестве и в установленный срок,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 966 600 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 966 600 руб., суду не представлено. 

Доказательств оплаты продукции истцом сверх размера, указанного в  платежном поручении № 82 от 09.03.2022 суммы (966 600 руб.), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 966 600 руб. 04 коп. долга по предоплате по договору поставки № 97 от 28.12.2021 подлежащим удовлетворению частично в размере 966 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 601 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 966 600 руб. 04 коп. за период с 10.03.2022 по 27.04.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и возврату предоплаты в размере 966 600 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 24 601 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 966 600 руб. 04 коп. за период с 10.03.2022 по 27.04.2022, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 приложения № 8 от 10.03.2022 к договору № 97 от 28.12.2021 дата отгрузки продукции поставщиком определена 12.03.2022.

Таким образом, по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ, проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, следовательно, период просрочки для начисления процентов следует исчислять с 12.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 ГК РФ.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 по 27.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ и действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 966 600 руб. составил 10 592 руб. 88 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 10 592 руб. 88 коп. на сумму долга в размере 966 600 руб. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 81 от 26.04.2022 в размере 22 332 руб. 

При цене иска, равной 991 201 руб. 99 коп., государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 824 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов и недоплаченной истом части государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 332 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 169 руб.  

 Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов и недоплаченной части государственной пошлины при подаче иска в суд с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 323 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архим» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архим» 977 192 руб. 88 коп., в том числе 966 600 руб. долга, 10 592 руб. 88 коп. процентов, а также 22 332 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Архим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                 Т.М.Пулькис