АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9418/2023

27 января 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения, текущему ремонту, оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 76 464,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 22.05.2023 (с учетом срока действия моратория) в размере 14 843,09 руб., почтовых расходов в размере 156 руб.,

третьи лица: Управление МВД России по городу Ставрополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании (18.09.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, ФИО2 по доверенности от 02.05.2024; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании (01.10.2024) приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании (09.10.2024) приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец, ООО «Благополучие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – ответчик, КУМИ г. Ставрополя) о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения, текущему ремонту, оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 76 464,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 22.05.2023 (с учетом срока действия моратория) в размере 14 843,09 руб., почтовых расходов в размере 156 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по городу Ставрополю, администрация города Ставрополя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по пер. Шеболдаева, 3/5, в г. Ставрополе.

Представители истца в судебном заседании 18.09.2024 поддержали заявленные требования в ранее уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание 18.09.2024 представителя не направил, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, правообладателем которой является администрация города Ставрополя, то КУМИ г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при рассмотрении спора просил применить положения моратория на возбуждение дел о несостоятельности банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении требования о взыскании неустойки.

Третье лицо - Управление МВД России по городу Ставрополю в судебное заседание 18.09.2024 представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило в суд отзыв на иск, в котором просило взыскать задолженность за коммунальные услуги по спорному помещению с ответчика, ссылаясь на то, что несмотря на передачу спорного помещения в безвозмездное пользование Управлению МВД России по городу Ставрополю, обязанность несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества МКД лежит на собственнике помещения – КУМИ г. Ставрополя.

Третье лицо – администрация города Ставрополя в судебное заседание 18.09.2024 представителя не направила, ранее представило в суд отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований и указало, что КУМИ г. Ставрополя осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Ставрополя, а поскольку в соответствии с договором № 6373 от 05.04.2011 спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Управлению МВД России по городу Ставрополю, то обязанность по оплате коммунальных платежей, услуг по управлению МКД и др. возложена на Управление МВД России по городу Ставрополю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 18.09.2024 был объявлен перерыв до 01.10.2024 до 09 час. 50 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в судебном заседании 01.10.2024 был объявлен перерыв до 09.10.2024 до 10 час. 10 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 76 464,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 10.04.2023 (с учетом срока действия моратория) в размере 13 727,55 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

Уточнения иска рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, протоколом №1 от 30.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация – ООО «Благополучие».

ООО «Благополучие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.05.2016, целью которого является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости администрация г. Ставрополя с 27.09.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010305:4409, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 106,20 кв.м.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Как указывает истец, собственником нежилого помещения не произведена оплата за услуги по содержанию нежилого помещения, текущему ремонту, оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в сумме 76 464,04 руб. (уточненные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 отмечено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. Эта позиция отражена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом

в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом, общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией спорного МКД, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. 

В соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию спорного жилого помещения в МКД. 

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 3/5 по пер. Шеболдаева, г. Ставрополь общей площадью 106,2 кв.м. является администрация города Ставрополя, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3.3.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное помещение было передано в безвозмездное пользование Управлению МВД России по г. Ставрополю, являются необоснованными по следующим основаниям.

Между КУМИ г. Ставрополя и Управлением МВД России по г. Ставрополю 05.04.2011 был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 106,2 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, этаж 1, которым на ссудополучателя – Управление МВД России по г. Ставрополю была возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонты, заключить договор с организацией, осуществляющей управление МКД на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Согласно пункту 3.1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ответчик обеспечивает в установленном порядке формирование, управление и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра муниципальной собственности города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Ставрополя, предусмотренных комитету на содержание комитета и финансовое обеспечение возложенных на комитет функций.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Статья 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, обязанность пользователя (Управления МВД России по г. Ставрополю) нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной указанного договора.

В данном случае обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

С учетом изложенных правовых норм, являясь собственником нежилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не вносилась плата на вознаграждение председателю совета МКД, не оплачивались услуги «Текущий ремонт (резервный фонд)» и «Содержание нежилого помещения», оказанные в период с 01.01.2021 по 31.03.2023. 

При этом истец свои обязательства в спорный период исполнял надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> д 3/5, за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в общем размере 76 464,04 руб., в том числе: за содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вознаграждение председателю совета МКД.

Проверив представленный истцом уточненный расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности, суд признает его арифметическим верным.

Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил, надлежащими доказательствами не опроверг факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию спорного помещения в МКД.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма задолженности за спорный период в размере 76 464,04 руб. (согласно уточненным требованиям) подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.03.2021 по 01.05.2023 в сумме 13 727,55 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание помещения за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанные истцом периоды судом не установлено. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Пеня начислена истцом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, сумма заявленной пени за просрочку оплаты услуг по содержанию нежилого помещения, текущему ремонту, оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 12.03.2021 по 01.05.2023 подлежит взысканию в размере 13 727,55 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 156 руб. в возмещение почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил почтовые квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в сумме 156 руб. в связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица уточнений искового заявления.

Указанные почтовые расходы, как и расходы истца по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

уточнения иска принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения, текущему ремонту, оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 76 464,04 руб., пени за период с 12.03.2021 по 01.05.2023 в размере 13 727,55 руб., всего в размере 90 191,59 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 608 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 253 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 809 от 19.05.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев