АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11773/2017

16 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Желябовского Александра Николаевича (ИНН: 110207563087, ОГРН: 317110100018400)  _____________

к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ____________________________

о взыскании 3 305 917 руб. 78 коп.,  ___________________________________ 

при участии: 

от истца: ФИО2 (индивидуальный предприниматель), ФИО3 (по доверенности от 21 августа 2017 года), _________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьего лица: не явился,  _________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» о взыскании 3 305 917 руб. 78 коп., составляющих сумму долга по договору поставки от 07 июля 2017 года № 07-07/2017 (3 286 154 руб. 86 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (19 762 руб. 92 коп.). 

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (далее - ООО «СеверСГ», Общество), представил суду отзыв от 18 декабря 2017 года № 939, в котором заявленные исковые требования не признает (см. лист дела 63).

Третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», в своем отзыве от 21 ноября 2017 года № 11-01-03-445 указывает на обоснованность заявленных истцом исковых требований, подлежащих удовлетворению (см. лист дела 50).

Вместе с тем, от ООО «СеверСГ» 19 декабря 2017 года в суд поступило встречное исковое заявление от 18 декабря 2017 года № 938, которое определением суда от 26 декабря 2017 года было оставлено без движения  (см. листы дела 67-70).

Истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика 43 048 руб. 63 коп., составляющих сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что в заявлении от 11 декабря 2017 года индивидуальным предпринимателем заявлен прямой отказ от иска в части суммы долга в размере 3 286 154 руб. 86 коп. по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ, такой отказ от иска судом принимается и производство по делу в указанной части судом принимается и производство по делу в этой части подлежит прекращению.       

Кроме того, в связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) произведена её замена на судью Т.И. Галаеву. 

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела № А29-11773/2017 судебное разбирательство производится с самого начала.

При этом арбитражный суд определением от 01 марта 2018 года возвратил встречное исковое заявление Общества, поскольку определение от 26 декабря 2017 года ответчиком не было исполнено.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования индивидуального предпринимателя, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании  с ответчика 43 048 руб. 00 коп. неустойки, начисленных за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 05 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 марта 2018 года до 07 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (Поставщик) и ООО «СеверСГ» (Покупатель) заключили договор поставки № 07-07/2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями Спецификации (Приложение № 1).

Во исполнение условий указанного договора истец передал Обществу  товар, - трубу ТБПК 127*9,2, L – 9-9,7 м, S – 135, что подтверждается представленными в материалы дела Актом приемо-передачи товара от 21 июля 2017 года и товарно-транспортными накладными.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату товара частично, у него образовался долг в размере 3 286 154 руб. 86 коп. (см. листы дела 12-29).

Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме послу-жили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности с начислением на сумму долга неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

С учетом фактической оплаты спорного товара 27 сентября 2017 года, истец уточнил размер начисленной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 05 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования Поставщика, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв-ляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возраже-ний, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвую-щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Поскольку в материалах дела имеются первичные материалы, подт-верждающие передачу спорного товара ответчику, а ответчик не исполнил обязанность по его оплате в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 048 руб. 63 коп. доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд отмечает, что согласно расчетам суда сумма процентов за спорный период составляет 43 305 руб. 22 коп. Однако, нормы АПК РФ не предоставляют суду права выходить за пределы заявлен-ных требований, то есть в силу части 1 статьи 49 АПК РФ право уточнять (изменять, увеличивать) размер требований принадлежит лишь истцу.

Следовательно, в данном случае с ООО «СеверСГ» подлежит взысканию 43 048 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

В связи с тем, что в заявлении от 11 декабря 2017 года индивидуальным предпринимателем заявлен прямой отказ от иска в части суммы долга в размере 3 286 154 руб. 86 коп. по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, у индивидуального предпринимателя судебные расходы по уплате государственной  пошлине отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением спора в части взыскания процентов, в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскиваются с него в пользу федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 150, 151, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд                    

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания долга в сумме 3 286 154 руб. 86 коп.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 3 286 154 руб. 86 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования (уточненные) удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-СпецГрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 43 048 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-СпецГрупп» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы на взыскание неустойки и государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.