АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38841/2018

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик

о признании недействительным решения от 20.06.2018 № 6 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 07.12.2016 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 05.06.2017;                   ФИО3 – по доверенности от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"», г. Геленджик (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019, решение инспекции признано незаконным в части начисления 2 678 493 рублей налога на прибыль за 2016 год, соответствующих пеней и штрафа в размере 267 854 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс). С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что общество правильно определило состав расходов за 2016 год. Не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ПСФ "Инициатива"».

Постановлением кассационной инстанции от 07.10.2019 решение от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 31.05.2019 отменены в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 20.06.2018 № 6 в части доначислений по эпизоду, связанному с арендой сваебойного оборудования Гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER.

Судебный акт мотивирован следующим. 

Суды сделали вывод о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекция не установила многократное превышение стоимости аренды по сравнению с определенной в экспертном заключении ООО «Параллель» от 24.10.2017 № ЭБП-7-648/2017 рыночной стоимостью сделки. Цены отличаются не существенно, разница цен составляет менее 20%. Однако суды не учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920. Вывод судов об отсутствии согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, сделан без оценки обстоятельств дела. Если цены в сделках между взаимозависимыми лицами не соответствуют рыночным ценам, это может приводить к необоснованной налоговой выгоде. При проверке цен в сделках налоговыми инспекциями (территориальными налоговыми органами) может применяться любой метод оценки, в том числе методы, содержащиеся в главе 14.3 Кодекса (трансфертное ценообразование). 

Суды не дали оценку доводам инспекции о том, что реальная рыночная стоимость арендной платы за спорного исправного и работоспособного сваебойного оборудования составляет 5 005 000 рублей в месяц, а отклонение стоимости арендной платы от установленного экспертом уровня рыночных цен составляет 1 705 132 рубля в месяц и 19 609 018 рублей из расчета за весь период пользования арендованным имуществом. При том, что 50 255 827 рублей, полученные от общества за аренду спорного имущества, в день зачисления сразу же перечислены на счета ФИО4 и ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» с назначением платежа: «возврат займа ФИО4», который выступал учредителем общества, ЗАО «Геленджикский Дельфинарий», ООО «ПСФ «Инициатива». Также не дана оценка доводам и представленным обществом доказательствам относительно некорректного определения экспертом в заключении ООО «Параллель» от 24.10.2017 № ЭБП-7-648/2017 объектов сравнения и использования им цен по сделкам с несопоставимыми условиями.

При повторном рассмотрении дела общество представило дополнение к заявлению, в котором указывает следующее. Инспекция должна доказать отсутствие разумных экономических оснований для совершения именно договора аренды от 15.01.2016. Инспекция не представила надлежащие доказательства получения необоснованной налоговой выгоды по договору аренды оборудования (сваебойное оборудование Гидромолот S-280 IНС HYDROHAMMER, далее – гидромолот). Экспертное заключение ООО «Параллель» не является допустимым доказательством в силу имеющихся в нем нарушений. В частности, в нарушение требований статьи 105.9 Кодекса в отчете эксперта отсутствуют объекты сравнения. Нет информации о сопоставимых сделках как самого налогоплательщика с невзаимозависимыми лицами, так и каких-либо иных сделках с аналогичным имуществом. Расходование ООО ПСФ «Инициатива» средств, полученных по договору аренды, на погашение займов, в том числе и перед своим единственным участником, не может служить доказательством необоснованной налоговой выгоды, поскольку направление использования полученных средств не относится к критериям необоснованной налоговой выгоды, сформулированным в постановлении № 53. Тоже относится и к применению ООО «ПСФ "Инициатива"» упрощенной системы налогообложения. Доказательств умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по арендным отношениям, инспекция не привела, поэтому правом контроля цены она не обладала. 

В дополнениях к отзыву инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что общество и его контрагент в арендных отношениях ООО ПСФ «Инициатива» являются взаимозависимыми лицами. При проведении проверки инспекцией установлено, что стоимость арендных платежей за предоставленное в аренду имущество отличается от реальной рыночной стоимости. Заключение эксперта получено в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, нарушений требований статьи 95 Кодекса при проведении экспертизы не установлено; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют. Общество завысило расходы, уменьшающие доход, и занизило сумму налога на прибыль по итогам 2016 года в результате установления завышенных арендных платежей по договору аренды гидромолота, заключенному с аффилированной организацией ООО «ПСФ "Инициатива"», тем самым преследуя цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Общество в судебном заседании поддержало доводы заявления и дополнения к нему, просило признать решение инспекции недействительным в части.

Инспекция в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнением к нему.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.05.2017 № 8 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки инспекция, в частности, установила, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов при определении величины налоговых обязательств по налогу на прибыль в результате завышения цены сделки в рамках арендных отношений с взаимозависимым лицом.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.02.2018 № 3, который в тот же день вручен руководителю общества. 

Инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 21.03.2018 № 368/1 о вызове налогоплательщика на 26.03.2018, которое вручено лично.

Налогоплательщик реализовал свое право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 Кодекса, и направил инспекции возражения по акту выездной налоговой проверки. 

В соответствии с решением от 23.04.2018 № 5 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с которыми заявитель также ознакомлен.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция в присутствии руководителя общества вынесла решение от 20.06.2018 № 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается уплатить 9 331 615 рублей 90 копеек, в т.ч. налог на прибыль за 2014, 2016 годы в сумме 7 402 341 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1 373 716 рублей 60 копеек и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 555 557 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2018 № 6, общество обжаловало его в части в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 06.11.2018 № 24-12-1963 отказало в удовлетворении жалобы.

Считая решение инспекции от 20.06.2018 № 6 незаконным в части, общество обжаловало его в арбитражный суд. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отношении эпизода с завышением расходов на стоимость арендной платы за гидромолот суд во исполнение указаний кассационной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, изучил доводы сторон и установил следующее.

Общество (арендатор) и ООО «ПСФ "Инициатива"» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования (сваебойное оборудование Гидромолот S-280 НС HYDROHAMMER) от 15.01.2016 № 03, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 6 710 132 рубля. Ранее указанное оборудование находилось в собственности общества года и было реализовано ООО «ПСФ "Инициатива"» за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 30.10.2015.

По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком за 2016 год понесены расходы по аренде оборудования в сумме 77 166 518 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что учредителем обеих организаций-сторон сделки на момент подписания и исполнения договора аренды оборудования являлся ФИО4 с долями участия в уставном капитале общества – 51%, ООО «ПСФ "Инициатива"» – 100%.

При этом взаимозависимое по отношению к заявителю ООО «ПСФ "Инициатива"» с 2013 года применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы», доходы исчисляет по кассовому методу. В соответствии с представленной в налоговый орган декларацией по УСН за 2016 год ООО «ПСФ "Инициатива"» заявлен доход в сумме 50 325 990 рублей, с которого исчислен налог по ставке 6% в сумме 3 019 559 рублей.

Согласно налоговому учету у общества по указанной операции отражены начисленные расходы по аренде оборудования в сумме 77 166 518 рублей, что уменьшило сумму исчисленного за 2016 год налога на прибыль организаций по ставке 20% на 15 433 303 рубля.

В результате проведенного инспекцией анализа операций по счетам ООО «ПСФ "Инициатива"» в банке установлено, что денежные средства в размере 50 255 827 рублей, полученные от общества за аренду спорного имущества, в день зачисления сразу же перечислялись на счета ФИО4 и ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» с комментариями «возврат займа ФИО4», который выступал учредителем общества, ЗАО «Геленджикский Дельфинарий», ООО «ПСФ "Инициатива"». 

Для определения рыночной стоимости сделки инспекция в порядке статьи 95 Кодекса назначила экспертизу, проведение которой доверено ООО экспертное бюро «Параллель». Согласно экспертному заключению от 24.10.2017 № ЭБП-7-648/2017, реальная рыночная стоимость арендной платы за указанное исправное и работоспособное сваебойное оборудование составляет 5 005 000 рублей в месяц. Отклонение стоимости арендной платы от установленного уровня рыночных цен составляет 1 705 132 рубля в месяц и 19 609 018 рублей из расчета за весь период пользования арендованным имуществом.

Указанные обстоятельства стали основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы в результате увеличения расходов, связанных с арендой оборудования у взаимозависимой организации – ООО «ПСФ "Инициатива"» по завышенным по сравнению с рыночными ценам, и доначисления налога на прибыль организаций.

Повторно исследовав указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. рецензией № 1900 от 12.03.2018 оценщика ФИО5, ответом № 2019/02 от 18.02.2019 генерального директора ООО экспертное бюро «Параллель» ФИО6, протоколами допроса свидетелей и другими материалами проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Из материалов дела и доводов инспекции следует, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан на совокупности следующих обстоятельств: 

-взаимозависимость сторон спорного договора аренды;

-применение ООО «ПСФ "Инициатива"» упрощенной системы налогообложения;

-завышение арендной платы за гидромолот по сравнению со среднерыночной ценой в отношении аналогичного оборудования;

-приобретение ранее гидромолота у взаимозависимого лица по экономически необоснованной стоимости.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания налоговым органом является влияние перечисленных обстоятельств на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 105.3 Кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 названного Кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь указаниями кассационной инстанции, суд учитывает, что в силу постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 правового подхода следует, что территориальный налоговый орган в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке, а также то, что цена по сделке отличается от рыночной цены, должен доказать отсутствие разумных экономических оснований совершения этой сделки и то, что совокупность этих фактов привела к получению необоснованной налоговой выгоды. Только при наличии данных обстоятельств территориальный налоговый орган вправе определять цену сделки по методам, содержащимся в главе 14.3 Кодекса (трансфертное ценообразование). В данном случае это не контроль за ценами, право на осуществление которого предоставлено центральному аппарату ФНС России, а метод расчета налоговой выгоды.

Так, если цены в сделках между взаимозависимыми лицами не соответствуют рыночным ценам, это может приводить к необоснованной налоговой выгоде. При проверке цен в сделках налоговыми инспекциями (территориальными налоговыми органами) может применяться любой метод оценки, в том числе методы, содержащиеся в главе 14.3 Кодекса (трансфертное ценообразование).

Кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях начисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-КГ15-15675, решение от 01.02.2016 № АКПИ15-1383 и определение от 12.05.2016 № АПЛ16-124 Верховного Суда Российской Федерации).

Корректировка налогооблагаемой базы налогоплательщика с применением методов, предусмотренных главой 14.3 Кодекса, в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами возможна при наличии доказательств осуществления налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, в котором признано правомерным использование налоговым органом метода сопоставимых цен (статьи 105.5, 105.6, пункт 1 статьи 105.7, главы 14.2 Кодекса). Однако, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

При определении цены с целью правильного формирования налогооблагаемой базы, соответствия цены договора между взаимозависимыми лицами рыночному уровню, использованию подлежит информация о сопоставимых сделках, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 2 статьи 105.5 Кодекса).

По настоящему делу судом установлен и сторонами не оспаривается факт взаимозависимости общества и ООО «ПСФ "Инициатива"» в силу участия в них ФИО4 с долями участия в уставном капитале общества – 51%, ООО «ПСФ "Инициатива"» – 100%.

Оценивая факт реализации обществом гидромолота взаимозависимому лицу суд учитывает, что в ходе проверки налогоплательщиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости гидромолота по состоянию на 20.12.2015 (подготовлен ООО «Таир»), в силу которого стоимость оборудования составила 405 200 рублей. 

Из показаний механика общества ФИО7 (протокол допроса от 16.05.2018 № 769) следует, что оборудование в течение определенного периода времени находилось в неисправном состоянии, но к марту 2016 года было отремонтировано и использовалось при осуществлении обществом хозяйственной деятельности (объект «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив»).

Согласно показаниям директора ООО «ПСФ "Инициатива"» ФИО8 (протокол допроса от 15.05.2018 № 763), денежные средства на ремонт гидромолота являлись личными сбережениями бывшего директора ООО «ПСФ "Инициатива"» ФИО4 В момент предоставления оборудования в аренду гидромолот транспортирован на объект строительства «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

В результате проведенного инспекцией анализа операций по счетам ООО «ПСФ "Инициатива"» в банке установлено, что 50 255 827 рублей, полученные от общества за аренду спорного имущества, в день зачисления сразу же перечислены на счета ФИО4 и ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» с назначением платежа: «возврат займа ФИО4», который выступал учредителем общества, ЗАО «Геленджикский Дельфинарий», ООО «ПСФ "Инициатива"».

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает недоказанными доводы налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности в передаче спорного оборудования в собственность ООО «ПСФ "Инициатива"» с последующим ремонтом, сдачей в аренду и использованием его в хозяйственной деятельности общества.

При этом суд учитывает, что по смыслу постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Реальность сделки по сдаче гидромолота в аренду и использование его при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив также не опровергнута, равно как и исчисление и уплата причитающихся сумм налога от указанной деятельности.

При разрешении вопроса о завышении арендной платы за гидромолот по сравнению со среднерыночной ценой в отношении аналогичного оборудования суд установил следующее.

Как указывалось выше, инспекция, определяя рыночную стоимость сделки, исходила из экспертного заключения ООО «Параллель» от 24.10.2017 № ЭБП-7-648/2017, которое составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной налоговым органом в рамках статьи 95 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки. Согласно заключению эксперта, реальная рыночная стоимость арендной платы за указанное исправное и работоспособное сваебойное оборудование составляет 5 005 000 рублей в месяц. Отклонение стоимости арендной платы от установленного экспертом уровня рыночных цен составляет 1 705 132 рубля в месяц и 19 609 018 рублей из расчета за весь период пользования арендованным имуществом.

Суд отмечает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критически оценивая представленное заключение экспертизы от 24.10.2017 № ЭБП-7-648/2017, суд исходит из следующего.

Из заключения следует, что при определении рыночной стоимости услуг по аренде гидромолота эксперт пришел к выводу о невозможности провести анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на указанную стоимость. Кроме того, сделан вывод о невозможности использования затратного и доходного метода, использован сравнительный метод. При этом отмечается, что рынок по аренде сваебойного оборудования не развит, в связи с чем использовались свободные предложения фирм, занимающихся сдачей в аренду сваебойной техники на портале www.beststroy.biz. Согласно ответу от 18.02.2019 № 2019/02 генерального директора ООО экспертное бюро «Параллель» ФИО6, при определении рыночной стоимости услуг аренды гидромолота в связи с тем, что у фирм-арендодателей информация о технических характеристиках сваебойного оборудования в открытом доступе не представлена, была проведена телефонная консультация с представителями данных фирм и выбран наиболее близкий аналог к объекту оценки по характеристикам, не требующий внесения корректировок.

В целях проверки доводов общества о несопоставимости объектов исследования судом изучено содержание портала www.beststroy.biz и установлено, что указанный сайт в сети Интернет используется для информирования пользователей о деятельности одного предприятия – ООО «БЕСТ-СТРОЙ». Информация о наличии предложений других фирм-арендодателей на указанном портале отсутствует, доказательства ее наличия на момент подготовки экспертного заключения не представлены. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о конкретном аналоге, выбранном для сравнительной оценки, об источниках информации о таком аналоге (в т.ч. телефонных переговорах), а также о его характеристиках, позволяющих признать такое оборудование аналогичным исследуемому гидромолоту.

Суд также учитывает, что на стадии рассмотрения дела и обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе налогоплательщик заявлял о несогласии с результатами экспертизы, однако его доводы были отклонены по формальным основаниям со ссылкой на то, что вопрос о достаточности и пригодности результатов экспертизы относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, а не налогового органа.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами доводы относительно сопоставимости условий спорной сделки и сделок, подразумеваемых в экспертном заключении от 24.10.2017 № ЭБП-7-648/2017, в совокупности с другими доказательствам по делу, признает неподтвержденными выводы налогового органа о том, что реальная рыночная стоимость арендной платы за указанное исправное и работоспособное сваебойное оборудование составляет 5 005 000 рублей в месяц, и полагает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно не является полным, ясным и вызывает сомнения в обоснованности выводов, достоверность которых не подтверждена в ходе судебного исследования надлежащими доказательствами.

При этом, в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание наличие противоречий между выводами экспертизы и представленными сторонами доказательствами и доводами, а также учитывая указания кассационной инстанции, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил сторонам о наличии оснований для проведения судебной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости аренды сваебойного оборудования. Однако согласие лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы не получено.

Оценив перечисленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов в результате многократного отклонения цены по спорным сделкам от рыночного уровня цен.

Налоговым органом не было установлено наличие обстоятельств, указанных в постановлении № 53, в том числе свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, участия их в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в рассматриваемой части решение инспекции подлежит признанию недействительным. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик от 20.06.2018 № 6 в части доначисления по эпизоду, связанному с арендой сваебойного оборудования Гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER признать незаконным и отменить, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.А. Погорелов