ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-738/2017

г. Воронеж

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Ушаковой И.В.,

 

                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: Донник А.В., представитель по доверенности №9 от 05.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-738/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж об обязании устранить недостатки выполненных работ,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – истец, ООО «АИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 33476595,36 руб., в том числе: 33095991,46 руб. задолженности по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, 380603,90 руб. неустойки. 

Определением суда от 11.10.2016 по делу №А14-10499/2016 в одно производство объединены дела №А14-9688/2016 и №А14-10499/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус инжинеринг и констракшн» о взыскании 20641257,96 руб. неосновательного обогащения, объединенным делам присвоен номер № А14-9688/2016. 

Определением суда от 23.01.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус инжинеринг и констракшн» об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17 сентября 2012, а именно: устранить недостаток в выполненных работах (акты КС-2 №2 от 25.09.2013, №3 от 31.10.2013, №4 от 25.11.2013, №5 от 25.12.2013, №11 от 25.07.2014, №1 от 02.04.2014, №2 от 25.10.2014) в виде превышения уровня шума в номерах (5-7 этажи: 01-02, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24; 8-14 этажи: 01-02, 03-04, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 15-16, 18-19, 21-22; 15 этаж: 1510-1511) гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> путем звуко- и виброизоляции металлоконструкций для зеркального и соосного крепления выпусков инженерных коммуникаций (трубы водопровода и канализации) и элементов каркаса (выпусков) для монтажа столешницы из искусственного камня между перегородками смежных по расположению ванных комнат указанных номеров гостиницы,  а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 91 943 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в выполненных работах недостатков, исключающих или не позволяющих использовать результат,  наличие экспертного заключения, положенного в обоснование принятого решения, противоречащего требованиям относительности и допустимости.

От ООО «АИК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Стройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ООО «АИК» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АИК», с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, экспертного заключения №36 – 1 -4 – 028 – 12 от 19.06.2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АИК» не представило  доказательств, объективно позволяющих выразить сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявителя, о том, что эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 не имеет право производить измерения уровня шума ввиду отсутствия у него необходимой квалификации (компетенции) аккредитации по замерам шума, судом отклоняются, поскольку эксперт ФИО4 ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы с 2008 года (в материалы дела представлены соответствующие копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта), судебная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 (т.1, л.д.10), в соответствии с условиями которого: подрядчик в сроки, установленные договором  должен был выполнить  в соответствии со СНИП, и проектной документацией, переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы; строительство объекта (4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>) с выполнением функции генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 12-01-2004 «Организация строительства»), рабочей документацией; своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет. 

Подрядчик обязался  выполнить все работы, указанные в п.3.1. договора, своим иждивением из своих материалов, своими средствами, собственными средствами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «К производству работ» с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором. 

Заказчик обязался  создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену (статья 3 договора). 

В п. 11 договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 сторонами предусмотрены гарантии, в соответствии с которыми подрядчик гарантирует: - качество всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной к производству работ, СНИП и государственным стандартам, действующим в Российской Федерации; - соответствие качества работ, материалов, оборудования, поставляемых им для выполнения работ по объекту; - своевременное устранение всех несоответствий, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта и отдельных его частей (п.11.1 договора). 

Срок гарантийной эксплуатации всего объекта составляет: - на кровлю – 5 лет; - на несущие конструкции – 5 лет; - на электромеханические работы – 24 месяца; на оборудование – по срокам завода-изготовителя. Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на выполненные работы согласно п.9.23. договора (п.11.3. договора). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, вызванные некачественным исполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, то подрядчик обязан устранить их за свои счет и в согласованные сторонами сроки, за исключением дефектов и неисправностей, вызванных следующими причинами: - несоблюдение заказчиком или третьими лицами инструкций по обслуживанию и уходу; - повреждение по вине заказчика или третьей стороной, ставших причиной неисправностей и дефектов; - ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ставших причиной неисправностей и дефектов (п.11.5. договора). 

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся несоответствия, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик в течение 3 рабочих дней составляет перечень несоответствий и направляет данный перечень в адрес подрядчика, подрядчик в течение 7 дней от получения перечня несоответствий обязан направить своих представителей для составления акта и устранения несоответствий, обеспечив работу объекта в согласованном режиме. Подрядчик обязан устранить несоответствия за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки на основании акта (п.11.6 договора). 

Дополнительными соглашениями №1/07 от 01.07.2013, №3/13 от 09.12.2013 (т.1, л.д.46, 47) к договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству пазогребневых перегородок на объекте, изготовлению и монтажу металлоконструкций для влажных зон. 

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором (на основании проекта, разработанного ООО «АИК» по договору №АЕС-2СС-PR-2012 от 06.08.2012), и сдал их результат истцу (т.1, л.д.49-63).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №36RU36302000-199-2015 от 26.10.2015. 

В связи с жалобами клиентов на превышение шума, ООО «Стройсервис» для определения причин их возникновения проведено экспертное исследование №585/16 от 13.07.2016 ООО «Воронежский Центр Экспертизы» (т.1, л.д. 78), с привлечением специалистов ООО «Охрана.Безопасность», в соответствии выводами которой установлено, что причиной превышения допустимых уровней шума явилось наличие жестких звуковых мостиков между перегородками смежных по расположению ванных комнат номеров гостиницы, связанных с устройством в пространстве между перегородками единого металлического каркаса для «зеркального» и соосного крепления выпусков инженерных коммуникаций (трубы водопровода и канализации) и элементов каркаса (выпусков) для монтажа столешницы из искусственного камня в смежных помещениях ванных комнат номеров гостиницы; в данной случае металлический каркас (выпуски от него) работают как мембрана, передающая и даже усиливающая звуковые колебания, возникающие в смежной ванной комнате. 

ООО «Стройсервис» считая, что причиной превышения уровня шума являются выполненные ответчиком работы по устройству перегородок и металлоконструкций, направлены ООО «АИК» письма от 16.08.2016, 08.09.2016 о безвозмездном устранении недостатков в номерах (т.1, л.д.64, 65), которые оставлены последним без удовлетворения на основании писем от 19.08.2016, 20.09.2016 (т.1, л.д. 75, 76). 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.11.2016 с требованиями устранения недостатков (т.1, л.д.70). 

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков. 

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, 

<

...>) ФИО4 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, общий стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы с 2008 года).

Согласно заключению эксперта №683/17 от 19.09.2017 (т.3, л.д.1-61) по результатам исследования можно сделать выводы, что максимальные уровни звука и эквивалентные уровни звука в гостиничных номерах гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, имеющих по международной классификации пять и четыре звезды, превышают (не соответствуют) допустимые уровни звука в ночное и в дневное время суток во всех номерах со смежными ванными комнатами (5-7 этажи: 01-02, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24; 8-14 этажи: 01-02, 03-04, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 15-16, 18-19, 21-22; 15 этаж: 1510-1511) за исключением номеров (5 этаж: 01-02, 05-06, 09-10, 17-18; 6 этаж: 01-02, 05-06; 8 этаж: 01-02; 10 этаж: 01-02; 11 этаж: 03-04; 12 этаж: 21-22), в которых допустимые показатели не превышают только максимальных уровней звука в дневное время суток. 

По результатам выполненного исследования эксперт сделал вывод о том, что причинами превышения уровня шума являются ненадлежащее качество выполненных ООО «АИК» работ и применяемых материалов по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительному соглашению №1/07 от 01.07.2013, дополнительному соглашению №3/13 от 09.12.2013, несоответствие проекту, ненадлежащее проектное решение перегородки между смежными номерами (конструкция металлического каркаса – «неразрезная», отсутствие звукоизоляции между каркасом и стеной, пропуск труб через стены смежных номеров). 

Также, смонтированные ООО «АИК» по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительному соглашению №1/07 от 01.07.2013, дополнительному соглашению №3/13 от 09.12.2013 металлоконструкции являются частью многослойных перегородок и относятся к элементам ограждения номерного фонда в назначении, указанном с СП 51.13330.2011 «Защита от шума». 

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ  доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» суду первой инстанции не представил, выводы эксперта не опроверг. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности не имеются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. 

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения, установившую необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не она не опровергает ее выводы, а представляет собой субъективное мнение автора. 

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. 

Доводы ответчика, о том, что эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 не имеет право производить измерения уровня шума ввиду отсутствия у него необходимой квалификации (компетенции), судом отклоняются, поскольку эксперт ФИО4 ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы с 2008 года (в материалы дела представлены соответствующие копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта), судебная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при назначении экспертизы по делу судом проанализированы представленные ответы экспертных учреждений на запросы суда и исходя из представленных в материалы дела сведений о сроках проведения экспертизы, стоимости экспертного исследования, полноты представления сведений и документов экспертными организациями, а также уровня квалификации предлагаемых кандидатур экспертов проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, 

<

...>) ФИО4, как эксперту с высоким уровнем квалификации, большим стажем экспертной деятельности. 

Возражения ответчика о том, что досудебная экспертиза была проведена истцом в той же экспертной организации, судом первой инстанции правомерно отклоняются, поскольку производство судебной экспертизы было поручено другому эксперту. 

Доводы ответчика относительно отсутствия у эксперта аккредитации в соответствии с ФЗ №412 от 28.12.2013, не принимается судом, так как закон не распространяет свое действие на спорный случай. 

Кроме того, представленная ответчиком рецензия выполнена специалистом, также не имеющим специальных познаний и аккредитации на проведение измерений уровней шума. 

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции обоснованно установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

С учетом, представленных в материалы дела,  доказательств  и результатов экспертизы №683/17 от 19.09.2017, выявленные недостатки (превышение уровня шума) явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и применяемых материалов по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительному соглашению №1/07 от 01.07.2013, дополнительному соглашению №3/13 от 09.12.2013, несоответствие проекту, ненадлежащее проектное решение перегородки между смежными номерами. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принимает во внимание, что работы выполнялись подрядчиком на основании проекта, разработанного ООО «АИК» по договору №АЕС-2СС-PR-2012 от 06.08.2012, а решением суда по делу №А14-9298/2016 от 14.06.2017 установлено, что в проектной документации на объект присутствуют недостатки. 

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что результат выполненной подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявились лишь в процессе эксплуатации объекта (поскольку недостатки являются скрытыми и не могли быть зафиксированы заказчиком при приемке работ). 

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика. 

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильно эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, а также предусмотренных п.11.5. договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012. 

Согласно п.п.  3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (уведомления от 16.08.2016, 08.09.2016; претензия от 10.11.2016). 

Дефекты по спорному объекту, выявленные в течение гарантийного срока, установлены экспертным исследованием №585/16 от 13.07.2016. 

Исходя из выводов экспертного заключения №683/17 от 19.09.2017, недостатки обнаружены в работах, входящие в предмет спорного договора. 

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно счел возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков. 

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Исходя из сроков выполнения работ по договору №683/17 от 19.09.2017, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности   установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в выполненных работах недостатков, исключающих или не позволяющих использовать результат работ  не может быть принят судом поскольку после принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (уведомления от 16.08.2016, 08.09.2016; претензия от 10.11.2016). 

Таким образом, заявленные  требования  подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  наличии  недостатков в экспертном заключении,  и  противоречащего требованиям относительности и допустимости отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не предоставлено доказательств,  которые подтверждали бы отсутствие недостатков или наличие иных обстоятельств,  свидетельствующих о   неправильности выводов эксперта.

Таким образом,  ООО «АИК» не представило  доказательств, объективно позволяющих выразить сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявителя, о том, что эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 не имеет право производить измерения уровня шума ввиду отсутствия у него необходимой квалификации (компетенции) аккредитации по замерам шума, судом отклоняются, поскольку эксперт ФИО4 ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы с 2008 года (в материалы дела представлены соответствующие копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта), судебная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе  апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «АИК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1