Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5996/2024

г. Хабаровск

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 сентября 2024  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

6 834 928 руб. 33 коп.

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)при участии:

от истца –  ФИО2 (представитель по доверенности посредством веб-конференции), 

от ответчика – представитель не явился. извещен надлежащим образом,   

от третьего лица - представитель не явился. извещен надлежащим образом,    

 

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.06.2019 по 11.06.2022 в размере 6 083 550 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 11.06.2022 в размере 751 377 руб. 65 коп, всего – 6 834 928 руб. 33 коп.

 

Требования обоснованы тем, что в указанный  период ответчик осуществлял пользование цехом ремонта пассажирских вагонов по адресу 

<

...>  общей площадью 3 982, 6 кв.м., кадастровый номер 28:06:011702:198.   

В спорный  период договорные отношения  между сторонами отсутствовали, ответчик  плату за пользование государственным имуществом  не вносил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам отзыва.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик иск   не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также  заявляет  об истечении срока исковой давности по части периода.

Представитель третьего лица, согласно  письменному отзыву,  поддерживает  позицию истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд полагает иск  частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН на  цех ремонта пассажирских вагонов по адресу 

<

...>  21.08.2009 г.  зарегистрировано  право собственности  РФ.

Ответчик  не оспаривается факт пользования данным  имуществом в период указанный истцом.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

  Согласно ст. 195 ГК,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

Согласно п.2 ст.200 ГК,  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

Поскольку в данном случае неосновательное обогащение носит правовую природу платы за пользование имуществом, т.е. идентично аренде, суд находит указанные  разъяснения применимыми к настоящему спору.

 

Как следует из заключенного 12.06.2022 г. сторонами договора, срок оплаты ежемесячных арендных платежей – до 10 числа  текущего месяца.

Для расчета периода течения срока исковой давности, принимая во внимание периодичность внесения платежей, идентичность условия о сроке внесения платежей по аналогичным договорам,  суд находит возможным принять срок оплаты,  обусловленный договором.

Таким образом, за  февраль  2021 г. оплата должна быть произведена не позднее 10.02.2021 г., срок исковой давности начал течение с 11.02.2021 г., данный срок считается  истекшим  11.02.2024 г.

 

Согласно п.3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

 

В силу положений ч.5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом,  течение срока исковой давности приостанавливается  на 30 дней, и срок исковой давности считался бы  истекшим  11.03.2024 г.

 

По смыслу п.3 ст. 202 ГК продление срока исковой давности на срок, установленный законом для претензионного порядка урегулирования спора,   возможно только в случае обращения с претензией в пределах срока исковой давности.

В материалах дела имеется претензия от 26.02.2024 г., соответственно, срок исковой давности за февраль 2021 г. не приостанавливался, и считается истекшим с 12.02.2024 г. (ст.193 ГК).

Согласно ст. 194 ГК, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

 

Истец обращается в суд 04.04.2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям с 11 июня  2019 г. по  февраль  2021 г. (включительно)   считается пропущенным.

 

Согласно п.1 ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

 

После  этого периода срок исковой давности не  считается истекшим, и спор подлежит рассмотрению с оценкой доводов и возражений лиц участвующих в деле.

Возражая против иска, ответчик указывает, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования.

В обоснование данного довода указывает следующее «С учетом того, что Росимущество знало о том, что АО «ФПК» использует объект в технологическом процессе, а АО «ФПК» не скрывало данного обстоятельства можно утверждать, что Росимущество передало в пользу АО «ФПК» право временного владения и пользования Объектом без взимания платы, так как требования об уплате каких-либо платежей Росимуществом не заявлялись. Более того, при заключении договора аренды в 2022 году Росимущество также не заявило о необходимости единовременного погашения задолженности по «арендной плате» либо распространения условий заключенного договора аренды на ранее возникшие отношения. Таким образом, фактом заключения договора аренды на указанных в нем условиях Росимущество признал то факт, что между сторонами до его заключения фактически действовал договор безвозмездного пользования (ссуды) Объектом

Неосновательное обогащение — является действием без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица.

Согласно имеющейся переписки ответчик использовал имущество при его разрешении, с его ведома и по назначению.

Таким образом, ни по одному из требований статьи 1102 ГК РФ действия ответчика не являются незаконным.

        Факт заключения договора ссуды подтверждается как фактическимповедением Росимущества и АО «ФПК», так и перепиской сторон, ставшимподтверждением согласия каждой из них с фактическим положением дел, что всовокупности не противоречит положениям действующего законодательства.

Обращением от 07.02.2022 № исх. № 1203/ФПК ДВОСТ ответчик своим письмом обращался к истцу решении вопроса по отчуждении имущества.

Статьей 689 ГК РФ не установлено требование об обязательной государственной регистрации договора ссуды. Можно сделать вывод о том, что он может быть заключен в простой письменной форме. В то же время часть 2 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что сделка является недействительной при несоблюдении простой письменной формы, только если это прямо установлено законом. В рассматриваемой ситуации закон такого указания в отношении договора ссуды не содержит, а значит, что договор безвозмездного пользования Объекта является действительной сделкой».

 

Между тем, согласно ч.1 ст. 17.1 «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

 

Конкурс или аукцион в отношении передачи спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику не проводился.

 

Кроме того, согласно  ст.1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК ответчиком не представлено.

 

Согласно п.3 ст. 423 ГК, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 

В п.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г. указано, что в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что истцом в доказательство размера платежей за пользование имуществом   представлен отчет об определении рыночной стоимости арендной платы, составленный по состоянию на 15.04.2022 г., при этом, ко взысканию заявлен более ранний период.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на п.2 ст.1105 ГК, согласно которому, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Поскольку в данном случае речь идет о периодических платежах за пользование имуществом, судом по аналогии закона применяются нормы, регулирующие договорные правоотношения.

 

Согласно п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

 

В данном случае истец является публичным собственником, соответственно, императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора, и размер платежей за пользование государственным имуществом должен быть определен на основании отчета об оценке.

 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Возражая по этому доводу ответчика, истец поясняет,  что  обязательность отчета оценщика предусмотрена только для договоров, в  данном случае речь идет о   неосновательном обогащении.

 

Нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения,  не установлены специальные положения о порядка расчета неосновательного обогащения за бездоговорное пользование государственным имуществом.

 

Согласно п.1 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

В силу чего, судом применяются по аналогии закона нормы, регулирующие договорные правоотношения.

На основании изложенного суд находит доказанным размер арендных платежей за период с 15.04.2022 по 11.06.2022 г., за периоды предшествующие  составлению отчета, размер установленный отчетом применяться не может.

 

Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением ответчиков являются денежные средства,  не оплаченные истцу за пользование земельным участком.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма основного долга,  приходящаяся на период с 15.04.2022 г. по 11.06.2022 г. – 320 783 руб. 32 коп.

Сумма процентов  за период с 16.04.2022 г. по 11.06.2022 г. – 3 656 руб. 35 коп.

Из расчета истца невозможно установить, с какой числа  каждого месяца он производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца пояснений по этому поводу дать не смогла.

Как было указано выше, судом для расчета срока исковой давности принята дата внесения платежей – 10 число каждого месяца.

В связи с чем, за апрель произведено начисление процентов с 16.05.2022 г. (дата,  следующая за датой составления отчета), за май с 11 числа.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет неосновательного обогащения –320 783 руб. 32 коп.,  в счет  процентов за пользование чужими денежными средствами –  3 656 руб. 35 коп.,  всего –  324 439  руб. 67  коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 489 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Е.А. Букина.