ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204178/23-118-1664

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВТК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.09.2020 №001/8790/F/20-SPA в размере 2 887 041,60 руб., неустойки в размере 802 737,38 руб.

при участии

от истца: М.Ю. Дедок по дов. от 15.05.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛИТ ФИНАНС» обратилось с иском к ООО «ВТК» о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.09.2020 №001/8790/F/20-SPA в размере 2 887 041,60 руб., неустойки в размере 802 737,38 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в полном объеме, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флит Финанс» (прежнее наименование – ООО «Джон Дир Файнэншл», лизингодатель) и ООО «ВТК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №001/8790/F/20-LA от 28.09.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № 001/8790/F/20-SPA от 28.09.2020 и передал в пользование лизингополучателю следующее имущество: Марка: John Deere, Наименование: Форвардер, Модель: 1510G, год выпуска: 2020, новое, заводской № машины (рамы): 1WJ1510GKLC004483, двигатель №: 6068 CD6068G175740, серия, номер ПСМ: RU TK 281017, наименование организации, выдавшей ПСМ: Центральная акцизная таможня, дата выдачи: 24.07.2020.

Цена договора лизинга составила 37 969 931,90 руб. Предварительный график лизинговых платежей изложен в приложении В-1 к договору лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 29.09.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о передаче в лизинг от 29.09.2020.

29.09.2020 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым общая цена договора лизинга составила 38 776 367,57 руб. График лизинговых платежей изложен в редакции приложения в-1 к дополнительному соглашению от 29.09.2020 к договору лизинга.

26.07.2022 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым общая цена договора лизинга составила 38 931 729,48 руб. График лизинговых платежей изложен в редакции приложения В-1 к дополнительному соглашению от 26.07.2022 к договору лизинга.

Последним платежным периодом, в соответствии с графиком, является период с датой оплаты 29.09.2023.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 Общих условий, договором лизинга, графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ.

Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 29.06.2023 по 29.08.2023 составила 2 887 041,60 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После подачи иска ответчиком произведена полная оплата задолженности, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 10.1. Общих условий договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателем оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 30.06.2022 по 30.06.2023 составляет 802 737,38 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 802 737 руб. 38 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВТК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (ИНН: 

<

***>) 802 737 руб. 38 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 41 449 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова