АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7102/2017

г. Архангельск

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>)

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Архангельск» (163000, 

<

...>).

о взыскании 11 065 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.09.2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 11 065 руб. 04 коп. платы за фактическое пользование в марте 2017 года местами под контейнеры на контейнерных площадках.

Ответчик в отзыве  на иск с заявленными требованиями не согласился в связи с тем, что истец не является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами, а также в связи с  недоказанностью факта принадлежности истцу контейнерных площадок и факта нахождения в марте 2017 года восьми контейнеров ответчика на контейнерных площадках истца.

Третье лицо в отзыве на иск с требованиями истца согласилось.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Истец на праве хозяйственного ведения владеет принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» контейнерными площадками, расположенными по следующим адресам в 

<

...>

Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанные площадки подтверждается распоряжениями заместителя мэра города Архангельска от 30.01.20008 № 55р и от 11.04.2008 № 411р, актом от 30.10.2008 № 14 приема-передачи муниципального имущества, инвентарными карточками учета основных средств, актами о приеме-передаче основных средств от 20.10.2008, 30.09.2011, сведениями из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск»муниципальной собственности. 

Истец направил запрос от 03.03.2017 главе Соломбальского территориального округа МО «Город Архангельск»  о принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках истца, в том числе площадок, указанных выше.

Письмом от 05.04.2017 Администрация Соломбальского округа сообщила истцу о том, что на контейнерной площадке по адресу ул.Беломорской Флотилии д.8 расположен 1 контейнер Общества, на контейнерной площадке по адресу ул.Корпусная д.10 – 2 контейнера Общества, на контейнерной площадке по адресу ул.Литейная д.17 – 2 контейнера Общества, на контейнерной площадке по адресу ул.Литейная д.3 – 2 контейнера Общества, на контейнерной площадке по адресу пр.Никольский д.26 – 1 контейнер Общества.

В судебном заседании работник Администрации Соломбальского округа ФИО4 пояснила, что письмо от 05.04.2017 было составлено по результатам объезда контейнерных площадок в конце марта 2017 года с учетом сведений, предоставленных управляющими организациями в Администрацию о количестве контейнеров.

Судом также установлено, что Общество по договору от 01.07.2008 управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору и расположенных Соломбальском территориальном округе.  

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС» заключен договор от 11.05.2016 № Д-88-01 на планово-регулярный вывоз и размещение коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), по условиям которого Общество выступает заказчиком оказываемых исполнителем (ООО «ДАРС») услуг по планово-регулярному вывозу и размещению на свалке ТКО от объектов Заказчика. 

Договором определено, что Заказчик обязан установить на согласованную с исполнителем, Администрацией округа и ФГУ «Центр эпидемиологии и гигиены по Архангельской области» площадку необходимое количество контейнеров (пункт 2.2.1.); иметь и содержать площадки под контейнеры (пункт 2.2.2.).

В приложении № 1 к договору от  11.05.2016 № Д-88-01 согласованы наименования объектов Заказчика (многоквартирные дома, находящиеся в его управлении), адреса контейнерных площадок и периодичность вывоза.

В соответствии с  указанным приложением согласован вывоз ТКО с одного контейнера на контейнерной площадке по ул.Беломорской Флотилии д.8,  с двух контейнеров на контейнерной площадке по адресу ул.Корпусная д.10, с двух контейнеров на контейнерной площадке по адресу ул.Литейная д.17, с двух контейнеров на контейнерной площадке по адресу ул.Литейная д.3, с одного контейнера на контейнерной площадке по адресу пр.Никольский д.26.

По универсальному передаточному документу от 31.03.2017 № 282 ответчик принял оказанные ООО «ДАРС» услуги по вывозу и размещению ТКО за март 2017 года, оказанные по договору от 11.05.2016 № Д-88-01.

Претензией от 19.04.2017 истец потребовал от ответчика внести плату за пользование в марте 2017 года местами под указанными контейнерами в общей сумме 11 065 руб. 

Поскольку Общество требование истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4.1.3. Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169, организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны заключать договоры на вывоз и размещение твердых бытовых, жидких и производственных отходов со специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, организовывать место сбора твердых бытовых отходов путем оборудования контейнерной площадки или заключения договора с владельцем оборудованной контейнерной площадки.

В рассматриваемом случае такой договор на использование оборудованных площадок между сторонами не заключен.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт размещения на контейнерных площадках истца, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул.Беломорской Флотилии д.8, ул.Корпусная д.10, ул.Литейная д.17, ул.Литейная д.3, пр.Никольский д.26, восьми контейнеров, обслуживаемых Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации Соломбальского округа от 05.04.2017, составленным по результатам объезда контейнерных площадок.

Указанные в письме от  05.04.2017 количество контейнеров, обслуживаемых Обществом, и места их размещения соответствуют сведениям о количестве контейнеров и местах их размещения, согласованных Обществом со специализированной организацией в договоре от 11.05.2016 № Д-88-01.

По универсальному передаточному документу от 31.03.2017 № 282  услуги по вывозу и размещению отходов приняты в согласованном в договоре объеме (230,944 куб.м.).

Доказательств того, что в марте 2017 года на контейнерных площадках истца располагалось иное количество контейнеров Общества, либо этих контейнеров вообще не располагалось Обществом не представлено, как и не представлено доказательств того, что им были организованы самостоятельно места сбора ТКО либо были иным образом изменены адреса мест нахождения контейнеров. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта использования Обществом контейнерных площадок истца под размещение в марте 2017 года восьми контейнеров. 

Не внеся плату за использование местами на контейнерных площадках, Общество сберегло денежные средства в размере такой платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в сумме 1383 руб. 13 коп. с учетом НДС., утвержденной приказом Предприятия от 28.02.2017 № 9.

Доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам на аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" 11 065 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева