Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57169/2021

15 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ» (адрес:  192029, Санкт-Петербург, Улица Ткачей, дом 8, литер Щ, помещение 1-Н кабинет 3, ОГРН: 1027810323969, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826702817 );

ответчики:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>)

3)  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ФИО2 Улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными, 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2021; ФИО4 по доверенности от 19.08.2021;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности 1) от 02.03.2021; 2) от 11.01.2021; 3) не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – ответчик 2), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3) о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора  на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2020 № 13/НТО-06148, выраженный в уведомлении от 24.05.2021 № 004524. 

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 23.09.2021 явились представители сторон. 

Представитель истца просил исправить техническую ошибку в части указания номера и даты уведомления. 

Представитель истца поддержал исковое требования в редакции ходатайства об уточнении, просил признать незаконным решения об отказе от исполнения договора  на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2020 № 13/НТО-06148, выраженный в уведомлении от 04-15-6102/21-0-0 от 09.04.2021. Суд с учетом мнения сторон в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2010 №12/ЗК-04849. Впоследствии договор аренды расторгнут по соглашению сторон, заключенному 10.03.2020. Указанное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации. Передача документов на государственную регистрацию осуществлялась Ответчиком-2, зарегистрированный экземпляр соглашения Истцу не поступил.

Одновременно с расторжением договора аренды между Истцом и Ответчиком-1 (в лице Ответчика-2) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером: 78:12:0007116:1003, площадью 65 кв.м. (далее - Договор).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. п.п. 1.3, 3.2.2. Договора Истцу предоставлено право осуществлять деятельность в сфере мелкорозничной торговли, а также иную вспомогательную деятельность при соблюдении условий и порядка, указанных в п.п. 3.1.3, 3.2.2., 3.2.24 Договора.

В целях реализации данного права и в порядке п. 3.2.24 Договора Истцом 25.03.2020 в адрес Администрации Невского района Санкт-Петербурга района Санкт-Петербурга направлено уведомление о намерении Истца использовать 30% площади НТО под вспомогательные виды деятельности. Так же 23.03.2020 уведомление было направлено Ответчику-2 и Ответчику-3.

Однако 18.12.2020 Ответчиком-2 в адрес Истца направлена претензия о взыскании штрафа за нарушение условий договора №ПР-42670/20-0-0 от 18.12.2020 (далее -Претензия). Как следует из Претензии Ответчиком-3 установлено, что объект используется Истцом под иные цели в отличие от целей, указанных в договоре, что по мнению Ответчика-2 являлось нарушением п. 3.2.2. Договора. 

Согласно претензии, Ответчик-2 требует уплатить штраф за нарушение Договора и в случае отказа расторгнуть Договор. 24.05.2021 Ответчиком 3 Истцу вручено уведомление №004534 о необходимости освободить занимаемый земельный участок в связи с тем, что он используется без правовых оснований, и Договор был расторгнут Ответчиком-2 путем направления уведомления о расторжении.

Полагая, что основанием расторжения Договора являлась Претензия Ответчика-2 целях защиты своих нарушенных прав Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным отказ Ответчика-1 в лице Ответчка-2 от исполнения Договора выраженный путем направления уведомления от 09.04.2021 №04-15-6102/21-0-0.

Одновременно в адрес Ответчика-2 направлены возражения с приложением документов, подтверждающих исполнение условий Договора Истцом.

Письмом от 17.08.2021 №04-15-35508/21-0-1 Ответчик-2 отозвал Претензию.

Истцом уже после подачи иска было установлено, что основанием для одностороннего отказа от Договора Ответчиком-2 явилось нарушение сроков оплаты по Договору.

09.04.2021 Ответчик-2 направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2020 №13/НТО-06148 (далее - Уведомление об отказе от Договора). В указанном Уведомлении об отказе от Договора Ответчик-2 указал, что по состоянию на 23.03.2021 по Договору имеется задолженность по внесению платы более чем за 2 (два) платежных периода.

При этом Ответчик-2 сослался на п. 5.4.9. Договора, согласно которому Ответчик-1 вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения

Договора при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения.

Помимо этого, в Уведомлении об отказе от Договора Ответчик-2, сославшись на п. 5.4.17. Договора и ст. 450.1 ГК РФ информировал Ответчика о том, что Договор прекратит свое действие по истечении 30-дневного срока с даты направления настоящего уведомления и, что в соответствии с п. 6.3. Договора Истцу надлежит освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке.

Вместе с тем в результате бухгалтерской ошибки часть платежей по Договору вносилась со ссылкой на расторгнутый договор аренды от 10.03.2010 №12/ЗК-04849.

29.06.2021 Истцом в адрес Ответчика-2 направлено письмо с просьбой зачесть платежи по расторгнутому договору № 12/ЗК-04849 в счет Договора.

20.07.2021 письмом №04-15-33596/21-0-1 Отвечик-2 сообщил о зачете соответствующих платежей в счет образовавшейся задолженности по Договору.

По итогам акта сверки от 09.09.2021 задолженность по дговору погашена в полном размере.

Между тем, в Договоре имеются положения, о порядке его расторжения, противоречащие друг другу.

Так, п. 5.4.9 Договора, на который сослался Ответчик 2 в Уведомлении о расторжении Договора, указано, что при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения Ответчик-1 вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение Договора.

При этом из п. 2.4. Договора следует, что платежным периодом является календарный месяц, следовательно, право на бесспорный односторонний отказ от Договора возникает у Ответчиков при возникновении у Истца задолженности за 2 календарных месяца.

В то же время, п. 5.3.2. Договора определяет, что Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение Договора не освобождает Предпринимателя от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки.

Однако по состоянию на 23.03.2021 у Ответчика имелась информация о невнесении Истцом платы в течение 11 месяцев (с даты заключения Договора - 10.03.2020), соответственно, Ответчику согласно п. 5.3.2. Договора надлежало осуществить расторжение Договора в судебном порядке.

С учетом противоречивости п. 5.3.2 и 5.4.9, а также п. ст. 450 ГК РФ можно сделать вывод, что сторонами не согласовано условие договора, предусматривающее право Ответчиков на отказ от Договора в бесспорном и одностороннем порядке.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на расторжение в одностороннем порядке, что делает такой отказ не соответствующим закону и Договору и не влекущим правовых последствий.

Учитывая изложенные, обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Истец полагает, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4.9 договора неправомерен, поскольку договор может быть расторгнут только в судебном порядке в соответствии с п. 5.3.2 договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение 3 месяцев  независимо от ее последующего внесения. 

Действительно, судом установлено, что договором одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения, предусматривающие расторжение договора в одном случае в бесспорном одностороннем порядке, а в другом случае – по решению суда. 

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемой ситуации Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, Учитывая, что задолженность в настоящее время погашена в полном объеме, а просрочка оплаты возникла в связи с технической ошибкой в части указания номера договора, а также необходимость сохранения договорных отношения, 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

признать незаконным решение об отказе от исполнения договора  на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2020 № 13/НТО-06148, выраженный в уведомлении от 04-15-6102/21-0-0 от 09.04.2021.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.