ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41878/2018

Дело № А40-85625/18

г.Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-85625/18, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску (заявлению) АО "Оборонэнергосбыт" к АО "Газпромбанк" третье лицо – В/у АО "Оборонэнергосбыт" ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Газпромбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  237 805 руб.  90 коп., убытков в размере  8 255 264 руб.  13 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" ФИО5 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018г. по делу № А40-85625/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, при наличии на расчетном счете ограничения в виде приостановления расходных операций на основании решений налоговых органов в сумме 15 480 637 руб. 24 коп. Банк не вправе был исполнять исполнительный лист ФС № 015102473 от 03.08.2017г., выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12049/16 на сумму 8 359 526 руб.  18 коп. и исполнительный лист серии ФС № 017611355 от 27.06.2017, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-35134/17 на сумму 133 543 руб. 85 коп. Заявителем жалобы также заявлен довод о неправильном применении судом положений ст.15 ГК РФ. Истец считает, что материалами подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков по смыслу указанной статьи. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор банковского счета в валюте РФ №810-0-25700/2013 от 24.05.2013г. (далее – Договор), согласно которого открыт расчетный счет № 

<

***> (Далее по тексту – Счет).

05.12.2017г. на Счет АО "Оборонэнергосбыт" поступили денежные средства в размере       8 493 070,03 руб., а именно: по платежному поручению № 948 от 05.12.2017г. на сумму 5 785 421,02 руб. и платежному поручению № 949 от 05.12.2017г. на сумму 2 707 649,01 руб. (копии прилагаются).

В этот же день, Банк ГПБ (ОА) списал со Счета АО "Оборонэнергосбыт" денежные средства по исполнительным листам, а именно: по исполнительному листу ФС № 015101473 от 03.08.2017г. выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-12049/2016 в размере 8 359 526,18 руб. и по исполнительному листу ФС № 017611355 от 27.06.2017г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-35134/17 на сумму 133 543,85 руб.

Согласно справке Банка ГПБ (АО) от 14.12.2017г. № 108-3/2521 (копия прилагается) на расчетном счете АО "Оборонэнергосбыт" на 05.12.2017г. имелись следующие ограничения:

-  аресты судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных документов в общей сумме 10 198 115,70 руб., которые исполнены и на расчетном счете фактически арестованы денежные средства в указанной сумме;

-  приостановления расходных операций во исполнение решений налоговых органов в общей сумме 15 480 637,24руб., при этом согласно справки от 14.12.2017г. № 108-3/2521 последнее требование Налогового органа поступило в Банк 30.11.2017г. и дата начала его действия на Счете 01.12.2017г. с 12:51:04.

-  ожидающие исполнения исполнительные листы на общую сумму 5 205 907 106,30 руб., в т.ч. неоплаченная сумма 5 205 907 106, 30руб.

Полагая, что денежные средства, поступившие на расчетный счет АО "Оборонэнергосбыт" в нарушение вышеуказанных ограничений и требований действующего законодательства, истец считает, что соответствующие действия ответчика повлекли причинение АО "Оборонэнергосбыт" убытков на сумму, равную сумме списанных денежных средств.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В статье 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (п.2 ст.855 ГК РФ).

Частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012г. № 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика – юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в п.2.10 указанного Положения.

При этом нормы ч.2 ст.76 НК РФ в части прекращения банком расходных операций по счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщиков, необходимо применять с учетом требований абз.3 ч.1 ст.76 НК РФ о том, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что в соответствии ч.1, ч.8, ст.45, абз.3 ч.1 ст.76, ч.1, ч.8 ст.46 НК РФ, а также п.2 ст.855 ГК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, отнесенные к 1-4 очереди списания (т.е на все очереди, предшествующие обязанностям по уплате налогов, исполняемой в 5-ю очередь), и, следовательно, при наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков приостановлению подлежат только операции по платежам 5-й очереди, не являющимся налоговыми, является правомерным. Данная позиция установлена Определением ВС РФ от 21.03.2016г. № 307-КГ16-960 по делу № А05-3984/2015.

В силу содержания ч.2 ст.27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только наличие ареста денежных средств, находящихся на счете, является основанием для кредитной организации прекратить расходные операции по данному счету в пределах величины остатка денежных средств, на которые наложен арест, независимо от очередности списания по ст.855 ГК РФ.

Таким образом, очередность платежей при списании ответчиком денежных средств с расчетного счета истца была соблюдена. При наличии решений налогового органа по счету банк был обязан исполнить требование по исполнительным листам, отнесенным к 4-й очереди списания, что им и было сделано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном выводе о нарушении Банком очередности удовлетворения требований к АО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем являются несостоятельными.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, сумма, списанная банком по исполнительным листам, не может являться убытками истца, поскольку исполнение требований судебных актов в силу ст.16 АПК РФ является обязательным для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была дана оценка требованию АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 805 руб. 90 коп., не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вышеуказанное требование основано на доводах о наличии в действиях Банка нарушений требований закона, однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к правомерному выводу об отсутствии таких нарушений. При учете того, что в основных требованиях о взыскании убытков истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-85625/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Б.В. Стешан