АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9197/2023

г. Архангельск

21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19) к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления,  с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Пинежский район, п. Пинега),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 115/23/29000-АП от 12.07.2023, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО2 о возможном  нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее  - Закон № 230-ФЗ) по взысканию просроченной задолженности. С целью проверки доводов ФИО2, изложенных в обращении, управление в адрес общества направило запрос от 15.05.2023  № 29922/23/18611 о предоставлении информации.

Из содержания ответа общества управление установило, что между ФИО2 и обществом заключен договор №37904 от 16.06.2022   о потребительском кредите. Просроченная задолженность по договору возникла с 16.01.2023. С целью урегулирования просроченных обязательств клиента обществом осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно: направления почтовых уведомлений, осуществлением телефонных звонков (в том числе робот-коллектор), а также направлением текстовых сообщений на адрес электронной почты заявителя и номер ее мобильного телефона.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных ответчик пришел к выводу о нарушении обществом требований закона. В связи с этим управление направило  обществу уведомление от 07.06.2023 № 29922/23/21301 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление вручено обществу 13.06.2023.

По факту обнаруженного нарушения управление при участии представителя общества составило протокол об административном правонарушении № 115/23/29000-АП от 27.06.2023, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте  29.06.2023.

Определением от 27.06.2023 управление известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение вручено обществу 06.07.2023.

Обществом представлены письменные замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

12 июля 2023  года управление в присутствии представителя заявителя вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 115/23/29000-АП. Данным постановлением  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая при этом на отсутствие в его действиях состава правонарушения, получение управлением доказательств с нарушением требований законодательства, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение либо признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметив, что факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия (отсутствия) факта состоявшихся телефонных переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности; сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены; оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены  Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из изложенных положений законодательства следует, что взаимодействие кредитора с должником может осуществляться  с периодичностью, установленной нормами Закона № 230-ФЗ.

Управлением установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что  общество по своей инициативе и в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц,  в том числе: 20.01.2023 - в 08:13, в 11:24,  в 13:30,  в 14:11, в 18:26, в 18:57; 03.02.2023 - в 08:29, в 09:36, в 10:20, в 10:59, в 12:11; 04.02.2023 - в 09:55, в 10:57, в 12:34, в 18:23, в 19:00; 05.02.2023 - в 10:35; 06.02.2023 - в 08:33, в 09:18, в 09:55, в 10:34, в 12:41, в 14:15, а также  в различное время в период с 07.02.2023 по 22.05.2023.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обществом нарушены подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Судом отклоняется довод общества о неосуществлении фактического взаимодействия с ФИО2 ввиду того, что контакт с клиентом,  взаимодействие с ним  не состоялись, т.к. клиент бросил трубку, а также то, что звонок осуществлял робот-коллектор.

В Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не предусматривается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Закон  № 230-ФЗ  не  содержит  обязанности  должника  выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В связи с изложенным сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Таким образом, позиция общества об отсутствии нарушений части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ является ошибочной, основанной на неверном толковании Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, общество не представило. Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд не усмотрел оснований полагать, что доказательства, на основании которых управлением установлено рассматриваемое правонарушение, получены ответчиком с нарушением требований закона. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают, в числе прочего, из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Аналогичный вывод по подобным обстоятельствам дела изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу                                    № А05-13360/2022.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018                                   № 307-АД18-17579 судом отклоняется, поскольку в рамках названного дела административным органом была проведена предварительная проверка в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом внеплановая проверка, обязательная для проведения в случае предварительной проверки и предусмотренная  нормами названного закона, административным органом не проводилась.

В рамках настоящего дела управление запрашивало у общества информацию и документы на основании пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Постановление  о назначении административного наказания вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности на основании следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012            № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение банком предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду его малозначительности на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, данное правонарушение не является совершенным обществом впервые.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество по состоянию на дату совершения правонарушения не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является некоммерческой организацией, у административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 70 000 руб. Назначение обществу административного наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с этим в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 115/23/29000-АП от 12.07.2023, принятого в г. Архангельске заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья

 

Л.В. Звездина