Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-381/2017

г. Владивосток

11 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»,

апелляционное производство №05АП-3681/2017

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 27.04.2017

судьи Ж.А. Стриж

по делу №А24-381/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

о взыскании 160 325 рублей 44 копеек долга за поставленную электрическую энергию на многоквартирный дом №4 по ул. Лесная в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика, за период с июня по сентябрь 2016 года; 9 971 рублей 48 копеек пени, начисленной за период с 11.07.2016 по 31.12.2016, взыскании пени начиная с 01.01.2017 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилремстрой») о взыскании              160 325 рублей 44 копеек долг за фактически поставленную электрическую энергию на многоквартирный дом №4 по ул. Лесная в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика, за период с июня по сентябрь 2016 года, 9 971 рублей 48 копеек пени за период с 11.07.2016 по 31.12.2016 с взысканием пени с 01.01.2017 до момента фактического погашения задолженности ответчиком (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 160 325 рублей 44 копейки долга, 9 971 рублей 48 копеек пени, с взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.01.2017 по 09.01.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты; начиная с 10.01.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованность исковых требований истца ввиду несоблюдения им согласованных в договоре энергоснабжения 11697Е от 01.07.2014 условий о порядке расчетов между сторонами.

Апелляционная жалоба на решение от 27.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В установленный апелляционным судом срок (до 06.06.2017) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2014 между ОАО «Камчатскэнерго» (РСО) и ООО «Жилремстрой» заключен договор электроснабжения №11697Е, по условиям которого истец принял обязательство по энергоснабжению находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Жилремстрой» обязуется принимать и оплачивать принятый энергоресурс (пункт 2.1 договора).

28.06.2016 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ООО «Жилремстрой» оферту на заключение договора электроснабжения от №11696Е, (получена 13.07.2016), подписанный экземпляр которого в адрес истца не направлен.

В соответствии с частями 3,4 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств прекращения действия договора №11697Е от 01.07.2014, его расторжения в установленном порядке, либо заключения нового договора, не представлено.

Таким образом, отношения сторон по энергоснабжению спорного МКД урегулированы договором №11697Е от 01.07.2014.

Во исполнение договора истец в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года осуществлял электроснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а население дома принимало коммунальную услугу.

На оплату потребленного домом ресурса РСО выставлены УК счета-фактуры: №ЕЭ007247 от 30.06.2016 на сумму 33015,40 руб., №ЕЭ008517 от 31.07.2016 на сумму 44 071,56 руб., ЕЭ008990 от 31.08.2016 на сумму 39 443,04 руб., ЕЭ010708 от 30.09.2016 на сумму 43 795,44 руб., на общую сумму 160 325 рублей 44 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности в размере 160 325 рублей 44 копейки, оставлением претензии исх. №25-9/8394-21 от 31.10.2016 о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт того, что в спорный период спорный МКД находился в управлении ответчика и истцом осуществлялось его электроснабжение, сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорному дому подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца нарушенного права либо экономического интереса по спорному договору, а также отсутствие у ООО «Жилремстрой» обязательств по уплате спорной суммы отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Согласно условиям договора электроснабжения от 01.07.2014 №11697Е, количество электроэнергии, принятой УК в дома, определяется показаниями установленных в домах общедомовых приборов учета энергоресурса, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления электрической энергии (пункт 4.5 договора).

Оплата энергоресурса производится УК путем заключения с РСО каждого первого числа следующего за расчетным периодом месяца соглашения об уступке РСО прав требования платы со всех конечных потребителей коммунальных услуг в домах, находящихся в управлении УК по выставленным к оплате конечным потребителям коммунальных услуг счетам-квитанциям, содержащих начисления платы за данный вид коммунальной услуги в расчетный период (пункт 5.4 договора).

Соглашение об уступке прав требований РСО заключаются сторонами ежемесячно в срок, установленный пунктом 5.4 договора при соблюдении сторонами условий, указанных в пункте 5.5 договора.

Датой уступки прав требований от УК к РСО считается дата подписания УК основного договора об уступке прав требований (цессии) и момент выставления к оплате счетов-квитанций конечным потребителям. Заключение сторонами соглашения об уступке прав требований влечет за собой прекращение всех расчетных обязательств УК перед РСО по настоящему договору в расчетном периоде в объеме уступленного размера требований (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из приведенного пункта Правил N 124 следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода образования задолженности (должны быть указаны все элементы уступаемого обязательства - перечень должников, сумма долга, период образования долга).

Между тем доказательств заключения сторонами соглашения об уступке права требования спорной суммы в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В отсутствие доказательств согласования сторонами условий для перехода уступаемого права требования спорных сумм за спорный период, суд полагает вышеприведенные условия договора недостаточными для того, чтобы считать состоявшейся сделку об уступке права требования спорной задолженности и перехода обязанности перед РСО по оплате коммунального ресурса к потребителям.

Не влечет перехода к истцу такого права и принятое собранием собственником помещений спорного МКД решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, поскольку указанное решение не изменяет схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и не освобождает управляющую организацию от обязанности их оплатить в объеме, не оплаченном потребителями.

Доводы ответчика, мотивированные бездействием истца по заключению соглашений уступки, отсутствием сведений и доказательств о производимых населением оплатах также подлежат отклонению.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по осуществлению активных действий: контролю процесса снятия показаний по приборам учета, учету потребленного ресурса, сверки взаимных расчетов, оплаты ресурсов.

Доводы об отсутствии у ООО «Жилремстрой» информации о платежах и начислениях могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации исполнителем своих правоотношений с населением многоквартирного дома и контрагентами, ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 по делу №А24-381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева