ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2021 г.                                                                                 Дело № А72-10887/2017  

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-10887/2017 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.10.2017 № 187.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 прекращена, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 открыта процедура конкурсного производства на 3 месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 № 90.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в размере 22 735 335 руб. 36 коп.

С ФИО3 в  конкурсную массу должника взыскано 22 735 335 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 400 598,24 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-10887/2017, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 30.10.2019, суд рассматривает данное заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доводы ответчика о том, что он не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права..

Согласно сведений, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 22.11.2019 №03-14/033937 ФИО3 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 21.07.2004 по 25.09.2017.

Процедура конкурсного производства проводится в отношении ИП главы КФХ, при этом ФИО3 являлся единственным участником и руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, соответственно, являлся контролирующим должника лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также -фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника.

В силу ч.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца 4 п. 1 ст. 94, абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует 31.10.2017 и 01.12.2017 финансовый управляющий обращался к должнику с запросами о предоставлении копий договоров об отчуждении сельскохозяйственной техники (тракторы, комбайн); первичных учетных документов по учету кассовых операций с 25.09.2014; бухгалтерский баланс за 2014-2016; сведения о расходовании денежных средств в 2015 в размере 29 976 000 руб. и т.д.

Однако документы, необходимые конкурсному управляющему для анализа сделок и формирования конкурсной массы не были переданы.

В свою очередь непредставление ФИО3 документов арбитражному управляющему не позволяет проанализировать документы бухгалтерской отчетности, содержащие в том числе, сведения о месте нахождения транспортных средств и информацию о финансовых активах, что затрудняет процесс формирования конкурсной массы.

Таким образом, действия (бездействия) ответчика привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 24.03.2021, размер требований кредиторов составляет 23 072 372 руб. 55 коп.

Кроме того, имеются текущие платежи: 38 445 руб. 54 коп. (требования конкурсного управляющего по уплате вознаграждения и возмещения расходов); пятая очередь - 25 115 руб. 54 коп. (требования налогового органа).

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 в размере 22 735 335 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств передачи бухгалтерских и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 арбитражному управляющему не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника подлежит удовлетворению в заявленном конкурсным управляющим должника размере - 22 735 335 руб. 36 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при наличии которых контролирующее должника лицо обязано обратиться с заявлением о банкротстве установлены п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4, ФНС России, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», АО «Росагролизинг».

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по единому сельскохозяйственному налогу за период 2014-2017г.г., следует, что в 2014  сумма доходов составила  13 912 420 руб. , сумма расходов - 12 792 291 руб.; в 2015 сумма  доходов составила 30 076 795 руб., сумма расходов - 29 514 625 руб.; в 2016 сумма доходов составила 312 00 руб., сумма расходов - 302 000 руб.; в 2017 сумма доходов составила 270 000 руб., сумма расходов - 269 160 руб.

Согласно выписке по счету №40802810065000000031 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 должник неоднократно снимал денежные средства, всего на сумму 29 976 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих использование указанных денежных средств в интересах должника материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что должником была погашена кредиторская задолженность также не представлено.

При этом на момент снятия денежных средств ответчиком у должника имелась задолженность перед ФИО4 в размере 15 669 500 руб., перед ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в размере 79 196 руб., перед АО «Росагролизинг» в размере 3 290 913 руб. 88 коп.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.05.2015.

Однако ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве не обратился.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, после 01.05.2015 и до введения в отношении должника процедуры банкротства образовалась задолженность перед кредиторами в общем размере 15 983 849 руб. 42 коп. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что размер ответственности ответчика составляет 23 135 933,30 руб., из которых 23 072 372 руб. задолженность перед кредиторами, 38 445, 54 руб. текущие платежи, 25115, 54 руб. пятая очередь реестра.

Однако при обращении с настоящим заявлением о привлечении субсидиарной ответственности в виду неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать 22 735 335 руб. 36 коп.

При этом судом первой инстанции при определении размера заявленных требований указано, что сумма 15 983 849 руб. 42 коп. входит в размер требований за не передачу документов определенной судом ко взысканию с ФИО3 в размере 22 735 335 руб. 36 коп. В связи с чем пришел к выводу, что общий размер требований подлежащих удовлетворению составляет 22 735 335 руб.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленного им расчета в суд первой инстанции ФНС России включена в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 на основании определения от 12.02.2018г., согласно которому требование ФНС России в сумме 28 096,56 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3. Требование ФНС России в сумме 550 271,47 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ ФИО3 требования ФНС России за период после 01.05.2015г. по дату 07.08.2017г. погашались следующим образом:

02.08.2019г. погашены требования в размере 28 096,56 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов;

02.08.2019г. погашены частично требования в размере 24 409,84 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений за 2015, 2016 г.);

30.12.2019г. погашены частично требования в размере 28 768,74 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений за 2015, 2016 г.).

Таким образом, остаток непогашенного долга перед ФНС России составляет 497 092,89 руб. (основной долг - 400 598,24 руб., санкции - 96 494,65 руб.).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 22 735 335 руб. сумма основного долга 400 598,24 руб. не была им указана в качестве суммы подлежащей взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  и соответственно правомерно не учтена при вынесении определения от 29.04.2021г. в части удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, задолженность в размере 400 598, 24 руб. включает в себя сумму задолженности, которая образовалась после 01.05.2015г. по 07.08.2017г. в размере 230 124, 69 руб. и была указана конкурсным управляющим в части требований на сумму 15 983 849 руб. 42 коп.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 15 983 849 руб. 42 коп. входит в размер требований за не передачу документов определенной судом ко взысканию с ФИО3 в размере 22 735 335 руб. 36 коп. является ошибочным. Соответственно также подлежит взысканию сумма и в размере 230 124,69 руб.

Следовательно, с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма в общем размере 22 965 478,05 руб.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 23 135 933,30 руб. 

Согласно позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2021 года по делу А40-216122/2016 применительно к делу о банкротстве обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил уточнения требований от 13.03.2020 года, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно определению суда от 07.07.2020 года конкурсному управляющему предложено представить справку ИФНС, другие доказательства своих требований, в случае распределения денежных средств конкурсным кредиторам, уточнить суммы заявляемых требований субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в заявленном ранее размере.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Соответственно оснований для удовлетворения требований в размере 23 135 933,30 руб. не имелось.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с  п. 1 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-10887/2017 в обжалуемой части в части определения суммы подлежащей взысканию изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в размере 22 965 478,05 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 22 965 478,05 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Я.А. Львов