ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26331/2017

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  АВД «Триада» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля 2018 года по делу №А57-26331/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АВД «Триада»                  (410071, г. Саратов, а/я 1018, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: СПИ Кировского РОСП г. Саратова  ФИО2     (410054, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис» (410005, 

<

...>),  Управление Федеральной службы судебных приставов, Кировский РОСП УФССП по Саратовской области (410054, 

<

...>),  СПИ Кировского РОСП г. Саратова  ФИО3                                                            (410054, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 (пост.);  Кировского РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО3, по доверенности 02.08.2017 года (пост.);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью АВД «Триада»  (далее – общество, ООО АВД «Триада», заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 за период с 02.02.2016г. до 09.10.2017г., выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области, а именно: в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и непринятии мер по наложению ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного характера направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника и наложить арест на имущество должника находящееся на балансе ООО «ЦВТ-Сервис».

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители  Управления Федеральной службы судебных приставов,  Кировского РОСП УФССП по Саратовской области, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу №А57-7688/2012 с ООО «ЦВТ-Сервис» в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 8 599 344 руб. 13 коп.

22.10.2012г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС №002985434.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Кировский районный отдел службы судебных приставов по г. Саратова.

22.10.2012г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №50108/12/42/64.

18.01.2017г. Арбитражным судом по делу № А57-7688/2012 вынесено определение о замене взыскателя - ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на правопреемника - ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» по исполнительному листу серия АС № 002985434.

Как следует из заявления ООО АВД «Триада» 29.10.2012г. должником на требование судебного пристава-исполнителя была предоставлена справка о наличии на балансе ООО «ЦВТ-Сервис» имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: - Kraft s/n0010419759Dua1Core1800E2160/1gb/80/FddXpp; Kraft s/n0010444585Dua1Core 1800E2160/1gb/80/D/Fdd/; Kraftway  s/n0010329335p4- 3066/512/80/DVDRW/Xppro/; аппарат Крот-метро; Компьютер Celeron1700/256/40/Cd-ROM/Xppro/monitor15; монитор LCD 17; ноутбук Asus K40IJ; пенал для одежды; подогреватель воды ПВ1 159х2-Г-1, 6-2-УЗ; принтер (сканер, ксерокс); свар. выпрямитель Дуга - 318 М Проф.(220/380); сервер; стол письменный серый; стол письменный серый; стол письменный серый; стол с тумбой; шкаф офисный для бумаг; шкаф офисный. Общая балансовая стоимость 364 416 руб. 23коп. остаточная стоимость 75908 руб. 85коп. Согласно представленных должником сведений на балансе ООО «ЦВТ-Сервис» имеется дебиторская задолженность на 2012г. в размере 1 135 000 руб.00коп.

Как указывает заявитель, 02.02.2016г., взыскателем в материалы исполнительного производства №50108/12/42/64 были представлены копии документов о наличии у должника дебиторской задолженности и ходатайство о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника. Повторно 19.02.2016г. взыскатель обращался в Кировский РОСП г. Саратова с ходатайством о проведении исполнительских действий и наложении ареста на имущество должника ООО «ЦВТ-Сервис».

В связи с не принятием судебным приставом-исполнителем мер направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействия.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 22.10.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50108/12/42/64 - ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решений суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

19.10.2016 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова поступали частично денежные средства. 19.10.2016 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

С 20.10.2016 - 04.02.2017 получены отрицательные ответы из учетно-регистрирующих органов.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, обнаружить ООО "ЦВТ-Сервис" не представилось возможным, имущество, на которое можно обратить взыскание не обнаружено.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем (с учетом постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление - ранее было указано: на денежные средства дебитора) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЖК «Стрела».

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем (с учетом постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление - ранее было указано: на денежные средства дебитора) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Комстар-Регионы».

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 02.11.2016 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

С 27.11.2016 - 11.12.2016 получены отрицательные ответы из учетно-регистрирующих органов.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 02.12.2016 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

С 28.01.2017 - 02.02.2017 получены отрицательные ответы из учетно-регистрирующих органов.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова поступили частично денежные средства. 03.02.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 02.03.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

С 15.03.2017 - 17.03.2017 получены отрицательные ответы из учетно-регистрирующих органов.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данное постановление направлено заявителю, что подтверждено почтовым реестром от 12.04.2017г., подлинник которого обозревался в судебном заседании.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 11.04.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 10.05.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 05.06.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 13.06.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 19.06.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 03.07.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

С 27.06.2017 - 11.07.2017 получены отрицательные ответы из учетно-регистрирующих органов.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя (ФИО5 по доверенности от 09.01.17г., выданной на срок - один год) осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник по адресу не находится, имущество не установлено.

Составлен акт совершения исполнительных действий от 26.07.17г.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении документов, требование об исполнении решения суда.

На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова частично поступили денежные средства. 01.08.2017 денежные средства распределены и направлены взыскателю.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

С 27.08.2017 - 30.08.2017 получены отрицательные ответы из учетно-регистрирующих органов.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава, о возможности наложения ареста на имущество, указанное в справке от 29.10.2012 г., своего подтверждения не нашли, т.к., в т.ч. совместным выходом с представителем взыскателя по месту нахождения должника установлено, что должник по адресу не находится, имущество не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «Комстар-регионы», ОГРН 

<

***>, в установленный срок дебитор не сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии данного постановления.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ЗАО «Комстар-регионы» ОГРН 

<

***> прекратило деятельность юридического лица 05.12.2015 (путем реорганизации в форме присоединения). При этом в материалы исполнительного производства акты сверок должника (ООО ЦВТ-Сервис) с правопреемником дебитора не представлены. В связи с чем, приставом не был наложен арест на дебиторскую задолженность.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЖК «Стрела», ИНН 

<

***>. Сообщение судебному приставу-исполнителю о принятии данного постановления не поступило.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ЖК «Стрела» ИНН 

<

***> ликвидировано (запись от 04.06.2014), при этом в материалы исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие оспаривание в установленном законом порядке ликвидацию указанного юридического лица. В связи с чем, приставом не был наложен арест на дебиторскую задолженность.

По заявленным дебиторам: ООО «Желтые страницы», ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» судебным приставом даны письменные пояснения о том, что в материалах исполнительного производства (в расшифровке строки баланса за 9 месяцев 2012г.) отсутствуют какие-либо сведения о данных предприятиях, также отсутствуют документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности (акты сверок, судебные акты и пр.), в связи с чем, и в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание не представилось возможным.

По ТСЖ «Стрелка-2009» ИНН 

<

***>, также не представилось возможным обратить взыскание на дебиторскую задолженность, так как в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

По ЗАО «Строительная фирма «Строитель», ИНН 

<

***> судебный пристав пояснил, не обращал взыскание на дебиторскую задолженность, т.к. согласно расшифровке строки баланса за 9 месяцев 2012 г. указано, что данная организация находится в стадии ликвидации; задолженность включена в реестр требований кредиторов. В ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности 01.08.2017г. на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства  дебиторов не могут быть приняты как доказательство о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность  организации, ссылаясь при этом на ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается если дебитор находится в процессе ликвидации. В данном случае ЗАО «Строительная фирма «Строитель» ИНН 

<

***> находилось в процессе ликвидации.

Судебным  приставом-исполнителем, по мнению апелляционной коллегии, все необходимые действия производились в рамках представленных  ему полномочий.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие ожидаемого результата таких действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, совершение судебным приставом исполнительных действий, в том числе по вынесению постановлений об обращении взыскания; акты выхода.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 за период с 02.02.2016г. до 09.10.2017г., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области, а именно: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и непринятии мер по наложению ареста на имущество должника не имело место и не подтверждено материалами дела.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Служба судебных приставов возражая против доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а так же в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, если срок исковой давности для ее взыскания истек. Должником предоставлена расшифровка строки баланса за 9 месяцев 2012 года, на период указанный заявителем в жалобе, а именно: с 02.02.2016г. до 09.10.2017г. - срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем срок, установленный ст. 122 закона об исполнительном производстве, пропущен.

Как следует из материалов дела, директором ООО «АВД «Триада» ФИО6 было подписано ходатайство об объявлении розыска имущества должника организации ООО «ЦВТ - Сервис», адресованное старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова ФИО7 согласно угловому штампу, ходатайство сдано в Кировский РОСП 31.08.2017г. (том 1 л.д. 20).

Следовательно, 31.08.2017г. Обществу было известно об исполнительном производстве № 50108/12/42/64 и предполагаемом бездействии службы.

В суд заявитель обратился 30.10.2017г.

Судом первой инстанции верно  учтено, что постановление от 04.04.2017г. о замене взыскателя (на заявителя) было направлено заявителю, что подтверждено почтовым реестром от 12.04.2017г., подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Также, в материалы дела представлены реестры о направлении постановлений: от 05.08.2017г., от 11.09.2017г., от 04.09.2017г., от 27.10.2016г.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли.

Заявитель должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Обществом не заявлено. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск срока на подачу соответствующего заявления в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об изменении предмета спора, заявитель просил принять к рассмотрению следующие уточненные требования: о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО «ЦВТ - Сервис» в размере 1 344 тыс. руб., а также на имущество должника указанное в перечне от 29.10.2012 г. в размере 364 416,23 руб., в период с 29.10.2012г. по настоящее время; об обязании судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, устранить допущенные нарушения, принять меры по обращению взыскания на имущество должника в целях полного исполнения требований, изложенных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012г. по делу № А57-7688/12.

Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом заявленных оснований и предмета спора) не принял к рассмотрению указанные требования, т.к. они не соответствуют ст. 49 АПК РФ.

В данном случае изначально заявленные требования не имеют отношения к измененным требованиям, поскольку по своей правовой природе являются дополнительными исковыми требованиями с самостоятельным предметом, основанием и субъектным составом, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля 2018 года по делу №А57-26331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин