ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85788/2023

Дело № А40-257979/20

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДРЕСУРС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-257979/20

об удовлетворении ходатайства представителя должника о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Продресурс» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОДРЕСУРС" – ФИО2 по дов. от 11.01.2023

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 38230071330 №164(7126) от 11.09.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление ООО «Продресурс» о процессуальном правопреемстве  ООО «Теплостен  ЦФО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя должника о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Продресурс» о процессуальном правопреемстве; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» (ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва. Сущевский Вал, д.43, офис 311), эксперту – ФИО5, и на разрешение экспертов  поставлены вопросы: 1. Соответствует ли на Соглашении от 06.12.2022 г. об определении стоимости уступки прав к договору от 05.12.2022 г. и о зачете встречных однородных требований дата выполнения подписи ФИО6, расположенной в строке «А.Н. Григорян» в графе «Цедент» раздела «6. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», дате, указанной в Соглашении - 06.12.2022 г.? Если нет, то в какой период времени выполнена указанная подпись ФИО6 (дата фактического нанесения подписи)? 2. Соответствует ли на Соглашении от 06.12.2022 г. об определении стоимости уступки прав к договору от 05.12.2022 г. и о зачете встречных однородных требований дата проставления оттиска печати «Теплостен «ЦФО» в графе «Цедент» раздела «6. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», дате, указанной в Соглашении - 06.12.2022 г.? Если нет, то в какой период времени был проставлен оттиск печати «Теплостен «ЦФО» (дата фактического проставления оттиска)?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продресурс" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование  ссылаясь  на нарушение  судом  норм  материального и процессуального права.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в  судебном  заседании возражал  против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов  спора  следует, что  ООО «ПРОДРЕСУРС» в обоснование  заявления (поступило в суд 23.01.2023) в порядке ст. 48 АПК РФ сослался на договор уступки от 05.12.2022, соглашение от 06.12.2022 об определении стоимости уступки прав к договору от 05.12.2022 и о зачете встречных однородных требований, заключенные  с ООО «Теплостен  ЦФО» (исключено из ЕГРЮЛ).

Должник, возражая на заявленные требования, заявил о ничтожности договора  уступки.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствует ли на Соглашении от 06.12.2022 г. об определении стоимости уступки прав к договору от 05.12.2022 г. и о зачете встречных однородных требований дата выполнения подписи ФИО6, расположенной в строке «А.Н. Григорян» в графе «Цедент» раздела «6. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», дате, указанной в Соглашении - 06.12.2022 г.? Если нет, то в какой период времени выполнена указанная подпись ФИО6 (дата фактического нанесения подписи)? 2. Соответствует ли на Соглашении от 06.12.2022 г. об определении стоимости уступки прав к договору от 05.12.2022 г. и о зачете встречных однородных требований дата проставления оттиска печати «Теплостен «ЦФО» в графе «Цедент» раздела «6. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», дате, указанной в Соглашении - 06.12.2022 г.? Если нет, то в какой период времени был проставлен оттиск печати «Теплостен «ЦФО» (дата фактического проставления оттиска)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» (ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва. Сущевский Вал, д.43, офис 311), эксперту ФИО5.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 АПК РФ, а также на то, что судом не мотивирован выбор экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет право на представление кандидатур экспертных организаций, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, заявлять отвод эксперту. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем выбор экспертной организации является прерогативой суда. 

При этом, несогласие апеллянта с кандидатурой эксперта не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы. 

При этом заявитель также не лишены права представить возражения на заключение эксперта или заявить иные ходатайства, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства. 

Кроме того, законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Довод  жалобы о нарушении положений статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению, в силу следующего.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявленного ходатайства судом назначена экспертиза, в связи с чем довод о нарушении положений процессуального законодательства не является состоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-257979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров