ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2019

Дело № А40-46851/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 25.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 18.03.2019,

от третьих лиц:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверен. от 26.08.2019,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-46851/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство,

о признании незаконным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 19.11.18 № 191118/01, выданного Центральным МУГАДН (далее - Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО4 подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель полагает, что правовые нормы, нарушение которых ему вменено, не распространяются на переходно-скоростные полосы, расположенные в границах населенных пунктов.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные переходно-скоростные полосы не соответствуют установленным для них нормативным требованиям. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Центрального МУГАДН и ФКУ «Центравтомагистраль» возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

От Центрального МУГАДН и ФКУ «Центравтомагистраль» поступили письменные отзывы.

Федеральное дорожное агентство в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что  27.09.18 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д А-107 «Московское малое кольцо» км: 157 км справа, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствие с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 12.09.2018 № 10-1/10-695 было выявлено, что ИП ФИО4 допустило нарушение статьи 3 п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги ст. 17, ст. 20, ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС «Астра») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-107 «Московское малое кольцо» км 157 км справа: 1) с переходно-скоростной полосой (ПСП) разгона равной 42 метра, отгон 37.5 метров (нарушение статья 3 п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п. п. 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012 - в соответствии с приведенными нормативами длина ПСП разгона должна быть равна 180 метров, отгон 80 метров).

По результатам осмотра ИП ФИО4 выдано предписание на устранение выявленных недостатков.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из наличия соответствующих полномочий у должностных лиц Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как на проведение осмотра федеральной дороги общего пользования А-107 «Московское малое кольцо» 157 км, так и выдачи оспариваемого предписания, его законности и обоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 22); строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 10 ст. 22); реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (п. 11 ст. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение п. 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012.

Судами установлено, что владельцем дороги ФКУ «Центравтомагистраль» ИП ФИО4 были выданы технические условия от 01.10.2012 № 61-28/7266, п. 2 которых предписано обустройство существующего примыкания переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85, с учетом дополнительной полосы движения на выезде с данного примыкания.

Кроме того п. 19 указанных технических условий прописано, что при эксплуатации примыкания ИП ФИО4 должен круглогодично осуществлять, за счет собственных средств работы по содержанию и ремонту примыкания и его элементов (переходно-скоростных полос, полос уширения, водоотводных канав и труб, наружного искусственного освещения, дорожных знаков, барьерного ограждения и горизонтальной разметки), а также работы, связанные с функционированием и эксплуатацией примыкания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что согласно техническим условиям размещения АЗС, выданным ИП ФИО4 владельцем дороги от 01.10.2012 № 61-28/7266, предписано обустройство существующего примыкания переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85, что данные переходно-скоростные полосы не соответствуют установленным нормативам, пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А40-46851/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина

                                                                                                          В. В. Кузнецов