АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Смоленского И.Н., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1, паспорт, лично,

при участии в Арбитражном суде Московского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «РосТок» - ФИО2, доверенность от 13.05.2024,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» ФИО3, доверенность от 20.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 31.01.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью « ГК «РусАгро» - ФИО5, доверенность от 14.12.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024,

по делу № А57-10966/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 21.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» в размере 518 427 749,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022, заявление удовлетворено, конкурсному управляющему установлено процентное вознаграждение в размере 518 427 749,04 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу № А57-10966/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО1 в размере 443 255 725,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда первой инстанции от 11.04.2024 изменено, конкурсному управляющему должником ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 57 540 071,36 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ООО «СИНКО Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановление апелляционного суда от 08.07.2024 по настоящему делу отменить, установить конкурсному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 036 855,50 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили личностный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в формирование и продажу залогового имущества, повлекшего за собой погашение требований залогового кредитора. Суд первой инстанции не проанализировал и не учел фактический объем мероприятий, проведенных лично конкурсным управляющим для реализации предмета залога. Снижая размер процентного вознаграждения конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции также не привел обоснования размера присужденных процентов. Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 не осуществлял какие-либо исключительные усилия для достижения целей банкротства, поскольку от него не потребовалось ни обеспечивать сохранность залогового имущества (оно было сдано в аренду третьему лицу), ни организовывать и проводить торги по реализации этого имущества (они проведены специализированной организацией за отдельную плату).

Уполномоченный орган также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил вынесенные по данному обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО1 требования.

Доводы уполномоченного органа в основном повторяют доводы ООО «СИНКО Трейд» и сводятся к неверной оценке судами реального вклада конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, его несоразмерности заявленной сумме вознаграждения.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 11.04.2024 оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не применил рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13), произвольно выбрал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив которые, необоснованно снизил установленный судом первой инстанции размер процентов по вознаграждению.

В судебном заседании представители ООО «СИНКО Трейд», уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Росток» возражал против удовлетворения кассационный жалобы конкурсного управляющего ФИО1, одновременно поддерживая жалобы ООО «Синко Трейд» и уполномоченного органа. Представитель ООО «Группа компаний «Русагро», напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб уполномоченного органа и ООО «СИНКО Трейд».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» возбуждено дело о банкротстве общества «Волжский терминал», 29.07.2019 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Требование общества «Группа компаний «Русагро» 29.10.2020 включено в реестр требований кредиторов общества «Волжский терминал» как обеспеченное залогом имущества. Залогом были обеспечены кредитные обязательства должника. 

27.08.2021 победителем торгов имущества должника признано общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» и ему единым лотом продано как залоговое, так и незалоговое имущество должника за 11 509 689 802,23 руб. 

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника вырученные денежные средства распределены следующим образом: 

- 1 139 459 290,43 руб. (или 9,9 %) направлено для погашения текущих требований и требований, не обеспеченных залогом имущества должника; 

- 10 370 230 511,91 руб. (или 90,1 %) направлено для распределения в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога. 

За вычетом из последней суммы 1 675 531,05 руб. расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах размер денежных средств, подлежащих распределению по правилам удовлетворения требований залоговых кредиторов, составил 10 368 554 980,86 руб. 

Кредиторов первой и второй очереди не имелось. 

В связи с этими обстоятельствами на погашение требований залогового кредитора приходилось не более 95% от вырученной суммы, то есть 9 850 127 231,82 руб. 02.09.2021 для удовлетворения залогового требования обществу «Группа компаний «Русагро» перечислено 9 654 645 960,60 руб. (в том числе 8 315 939 834,39 руб. в счет погашения основного долга с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам и 1 338 706 126,21 руб. в счет погашения начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов). 

Впоследствии 1 338 706 126,21 руб. были возвращены в конкурсную массу по результатам судебного спора о разрешении разногласий, в котором была применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-10154 от 23.08.2021. 

Требования залогового кредитора погашены полностью. 

21.09.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд и потребовал установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 518 427 749,04 руб. из расчета того, что требований залогового кредитора погашены полностью и размер вознаграждения должен составлять пять процентов от 10 368 554 980,86 руб. (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – постановление № 97).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022, заявление удовлетворено. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суды сослались на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 13.1 постановления № 97, и констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Ошибку по перечислению мораторных процентов суды оценили как независящую от конкурсного управляющего, вызванную правовой неопределенностью, а впоследствии и вовсе устраненную без ущерба для конкурсной массы. 

Доводы незалоговых кредиторов о незначительности объема выполненной конкурсным управляющим ФИО1 работы и, как следствие, о несоответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора, суды отклонили, указав, что соответствующие обстоятельства не влияют на размер вознаграждения и не имеют правового значения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по настоящему делу № А57-10966/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховный суд Российской Федерации указал, что суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. 

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. 

Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. 

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся. 

В рассматриваемом случае ООО «СИНКО Трейд» и ФНС России в судах всех инстанций последовательно настаивали на том, что объем услуг, реально оказанных ФИО1, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Вопреки выводам судов, эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало установить фактические обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных ФИО1 услуг по конкурсному управлению ООО «Волжский терминал», оценить их влияние на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, и, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований, просил суд утвердить сумму процентов по вознаграждения конкурсного управляющего в размере 547 927 762,77 руб. 

Согласно расчету управляющего, сумма процентного вознаграждения складывается из ранее заявленной суммы вознаграждения в размере 518 427 749,04 руб. за удовлетворение требований залогового кредитора и вознаграждения в сумме 29 500 013,73 руб. в связи с удовлетворением требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 983 333 790,73 руб., за счет реализации предмета залога.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, проанализировав весь объем работы, проделанной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, начиная с инвентаризации и оценки активов и финансовых обязательств (имущества), действий по пополнению конкурсной массы путем выявления подозрительных сделок должника и оспаривания их в судебном порядке, организацией и проведением осмотров имущества, выставленного на реализацию, проведением работы с потенциальными участниками торгов, и заканчивая подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также приняв во внимание отсутствие в отношении конкурсного управляющего ФИО1 судебных актов об удовлетворении жалоб на его действия (бездействия), пришел к выводу о надлежащем выполнении им мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения до 443 255 725,44 руб. (что составляет 4,5% от погашенных требований кредиторов как залоговых, так и не залоговых на сумму 9 850 127 231,82 руб.), мотивируя это значительным объемом удовлетворенных требований кредиторов, связанным исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества за счет превышения цены торгов в размере 11 509 689 802,34 руб. над начальной ценой в сумме 3 197 136 056,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, указал на отсутствие осуществления конкурсным управляющим каких-либо исключительных действий и внесения им существенного вклада в достижение целей банкротства, отсутствие доказательств экстраординарности выполненных управляющим мероприятий, которые привели бы к росту стоимости имущества должника, отсутствие действий управляющего, выходящих за пределы его прямых обязанностей, в связи с чем  пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению до 57 540 071, 36 руб., что составляет 0,5% от погашенных требований как залоговых, так и не залоговых кредиторов на сумму 9 850 127 231,82 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным вкладом управляющего в достигнутый результат в виде погашения требований кредиторов.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, погашение требований кредиторов способами должно быть связано с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг неизбежно приводит к дисбалансу, поскольку создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Однако суд первой инстанции, установив при новом рассмотрении проценты по вознаграждению управляющего в размере 443 255 725,44 руб., от оценки объема фактически оказанных управляющим услуг по реализации предмета залога уклонился, ограничившись перечислением действий, входящих в перечень обязанностей конкурсного управляющего (статьи 129, 130, 139 Закона о банкротстве), начиная с инвентаризации и оценки всех активов и финансовых обязательств (имущества) и заканчивая подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Не исправил ошибки суда первой инстанции и апелляционный суд. Уменьшая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, апелляционный суд лишь констатировал отсутствие в действиях конкурсного управляющего мер исключительного (экстраординарного) характера, а также существенного вклада в достижение целей банкротства.

Установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве объем обязанностей конкурсного управляющего, конкретизированный и дополненный в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139), по сути представляет собой существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с принципом встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Следовательно, устанавливая процентное вознаграждение, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, путем оценки объема и эффективности выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов. 

При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Суд округа также полагает необходимым отметить, что реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества. 

Очевидно, что на подобном принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого предмета залога.  

Такой подход во взаимосвязи с необходимостью обеспечивать разумное и обоснованное соотношение интересов конкурсного управляющего и кредиторов не противоречит природе процентов как стимулирующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А57-10966/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский 

 

А.Ф. Фатхутдинова