Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79218/19

07 октября 2019 года

г.Москва

 

Судья Д.Ю.Капаев, при ведении протокола помощником судьи А.Е.Костяевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" о взыскании при участии: согласно протоколу от 07.10.2019. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения   № 0014 от 01.01.2014г. (Договор) за оказанные в период с марта по май 2019 года услуги  электроснабжения в размере 1975336,12 руб., неустойки за период с 19.04.2019г. по 02.09.2019г. в  размере 122509,22 руб.  

Явившийся представитель истца судом не допущен к участию в судебном заседании,  поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ, регламентирующей требования,  предъявляемые к представителям, не представил суду документы о высшем юридическом  образовании или об ученой степени по юридической специальности, необходимость предоставления  которых предусмотрена ч. 4 ст. 61 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

27.09.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием  иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №  13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально  в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов;  возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением  предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое,  основанием которого являются первоначально указанные факты.  

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно  сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и  основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении в части взыскания  задолженности за период с июня по июль 2019 года и начисленной на нее неустойки, поскольку  

фактически истец заявляет дополнительные требования – иной период, просрочку исполнения  условий Договоров, которые не были предметом исковых требований при подаче иска.  

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении  исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно  вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ № 161/10 от  11.05.2010).  

Указанное ходатайство об изменении исковых требований в части увеличения неустойки до  155512,25 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 1975336,12 руб. в период с  19.04.2019 по 07.10.2019, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили возражений относительно перехода в  основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется  поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.  

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме за спорный период не выполнил, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1975336,12 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Между тем, возражений каких-либо, а равно доказательств, исключающих требование истца,  ответчик не представил.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 155512,25 руб., с  учетом удовлетворённого в части судом ходатайства об изменении исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 33654 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной  пошлины в размере 19151 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" в пользу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" сумму долга в  размере 1975336,12 руб., неустойку в размере 155512,25 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 33654 руб.  

Возвратить АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 19151 руб., уплаченную по п/п № 1193 от 23.09.2019.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев