АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-5893/2020

город Саранск28 августа 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 августа 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 99 930 рублей, неустойки в сумме 1878 рублей 68 копеек и судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлине.

Исковое заявление ИП ФИО1 рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал. Доводы и основания, изложены в отзыве на исковое заявление, согласно которому отсутствие бюджетного финансирования послужило основанием неисполнения договорных обязательств.

25.08.2020 от Учреждения в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 07.12.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ГАОУДПО РМ "МРЦПКСЗ" (заказчик) был заключен договор поставки №65, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить и принять в обусловленный договором срок изделия медицинского назначения согласно спецификации (приложение №1), прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора по счету №65 от 07.12.2019 составила 99 930 рублей (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора, заказчик выплачивает стоимость изделия медицинского назначения после их отгрузки поставщиком по безналичному расчету.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на сумму, указанную в контракте, что подтверждается товарными накладными №156 от 18.12.2019, №158 от 18.12.2019, представленными в материалы дела, подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 13.02.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Факт поставки товара на сумму 99 930 рублей, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №156 от 18.12.2019 и №158 от 18.12.2019, содержащими указание на наименование товара, их цену и количество. Названные документы подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству поставленного товара, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя Учреждения и оттиск печати.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал задолженность по оплате поставленного товара в размере 99 930 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 99 930 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты товара с 26.12.2019 по 30.06.2020 сумма неустойки составила 1 878 рублей 68 копеек. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор №4 возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2020, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт оказанных услуг №86 от 18.06.2020, платежное поручение №28 от 25.06.2020 на сумму 15 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 4 054 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения"  (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 65 от 07.12.2019 в сумме 99 930 рублей, неустойку за период с 26.12.2019 по 30.06.2020 в сумме 1878 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4054 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева