﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/18 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» отложено на 14.05.2020. 

В судебном заседании 14.05.2020 приняли участие конкурсный управляющий акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» Касьянов О.А., а также представитель акционерного общества «КапЖилСтрой»  – Теплоухов В.В. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» о признании банкротом акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее - общество «КапЖилСтрой», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 общество «КЖС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гулака Ивана Николаевича.

Акционерное общество «Бизнес парк на Усольской» (далее - общество «Бизнес парк на Усольской») обратилось 22.07.2019 в суд с заявлением о включении его требований в размере 50 270 381 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Бизнес парк на Усольской» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку возражения со стороны иных кредиторов относительно рассматриваемых требований не заявлялись, в материалы дела представлены все необходимые доказательства о наличии долга по восстановленным требованиям, отказ судов во включении требований в реестр требований кредиторов общества «КапЖилСтрой»  нарушает права кредиторов заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «КапЖилСтрой»  по доводам кредитора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 в отношении общества «КапЖилСтрой»  возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 01.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 11.10.2017 общество «КапЖилСтрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между закрытым акционерным обществом «Классик-Строй» в лице генерального директора Заварзина Максима Борисовича (впоследствии общество «КапЖилСтрой», продавец) и открытым акционерным обществом «Пермская Строительная Компания «Классик» в лице генерального директора Ченских Вадима Владимировича (впоследствии общество «Бизнес Парк на Усольской», покупатель) 24.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел следующее имущество: нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв. м, этаж 4, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:482 (далее - нежилое помещение 1); нежилое помещение, общая площадь 195,9 кв. м, этаж 4, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:473 (далее - нежилое помещение 2); нежилое помещение, общая площадь 221,2 кв. м, этаж 4, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:498 (далее - нежилое помещение 3); нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв. м, этаж 4, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:465 (далее - нежилое помещение 4);  помещение общего пользования - доля в размере 3314/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 3-5, 8-23, 27, 28, 32-37, 39-43; 2 этаж - 2, 4, 5, 8, 9, 31, 34, 35; 3 этаж - 2, 3, 8, 10-, 32, 33; 4 этаж - 2, 3, 4, 9, 10, 32, 33; 5 этаж - 4, 5, 6, 8, 31, 32; 6 этаж - 2, 5, 6, 17, 18, 29, 32, 35; 7 этаж - 1, 2; адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:288; доля земельного участка - доля в размере 3314/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3.

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора нежилые помещения 1-4 переданы в залог обществу «ОргСтройФинанс» по договору залога недвижимого имущества от 10.12.2015; помещение общего пользования находится во владении и пользовании закрытого акционерного общества «Тандрер» (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 № ПрмФ/378/12 (срок до 31.12.2018).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 50 790 914 руб. 33 коп., включая НДС (18%)  5 489 052 руб. 78 коп., которые подлежали перечислению в срок до 31.12.2016 любым разрешенным законом способом (пункт 4.1).

Общество «Бизнес Парк на Усольской» в период с января 2016 по май 2017 год оплатило обществу «КапЖилСтрой»  50 790 914 руб. 33 коп., в том числе 33 773 600 руб. денежными средствами за счет продавца, 9 250 353 руб. 46 коп. - путем проведения зачетов, 7 766 960 руб. 87 коп. - путем передачи векселей.

Определением суда от 07.02.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.12.2015, заключенный между обществом «Классик-Строй» (впоследствии общество «КапЖилСтрой») и обществом «Пермская Строительная Компания «Классик» (впоследствии общество «Бизнес Парк на Усольской»); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «КапЖилСтрой» переданного имущества, этим же определением разъяснено право общества «Бизнес парк на Усольской» предъявить соответствующие требования (в части возврата оплаченной суммы) к обществу «КапЖилСтрой» в установленном законом порядке (при наличии оснований и документального подтверждения).

Определением суда от 03.12.2018  по настоящему делу признаны недействительными сделки по зачету встречных требований, оформленными актами взаимозачета от 31.07.2016 № 158 на сумму 280 515 руб. 47 коп., от 31.08.2016 № 187 на сумму 196 161 руб. 52 коп., от 30.09.2016 № 257 на сумму 77 179 руб. 95 коп., от 30.11.2016 № 346 на сумму 465 781 руб. 03 коп.; от 31.12.2016 № 375 на сумму 191 119 руб. 32 коп.; от 31.05.2017 № 151 на сумму 3 170 494 руб. 57 коп., а также соглашениями о зачете взаимных требований от 20.09.2016 на сумму 7 528 руб., от 31.12.2016 на сумму 69 760 руб. 99 коп., от 30.04.2017 на сумму 40 959 руб. 64 коп.; от 30.04.2017 на сумму 660 284 руб. 46 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности согласно указанным актам взаимозачета.

В результате признания недействительными сделок по зачету встречных требований, по мнению общества «Бизнес Парк на Усольской», оказались не исполненными обязательства общества «КЖС» перед обществом «Бизнес Парк на Усольской» на общую сумму 4 382 251 руб. 86 коп., в том числе:

 по агентскому договору № ПСК-12/15 от 01.05.2015 в сумме 1 024 544 руб. 41 коп. (69 492 руб. 56 коп. + 160 341 руб. 47 коп. + 245 руб. 22 коп.+ 282 960 руб. 17 коп. + 121 572 руб. 90 коп. + 389 932 руб. 09 коп.);

по агентскому договору № ПСК-12/15 от 01.05.2015 (услуги агента) в сумме 9 000 руб.;

по договору аренды имущества № ПСК-22/15 от 01.12.2015 в сумме 70 000 руб. (25 000 руб. +5 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000руб. + 20 000 руб.);

по договору аренды нежилого помещения № 21/А/2015 от 27.07.2015 в сумме 129 362 руб. 67 коп. (120 439 руб. 71 коп.  + 8 922 руб. 96 коп.);

по договору аренды нежилого помещения № 21/А/2016 от 01.07.2016 в сумме 303 268, руб. 42 коп. (65 583 руб. 20 коп. + 20 897 руб. 09 коп. + 70 934 руб. 73 коп. + 145 853 руб. 40 коп.),

 по договору оказания услуг б/н от 01.01.2015 в сумме 24 967 руб. 46 коп.,

по договору аренды № 21/Б/2016 от 01.12.2016 в сумме 333 051 руб. 53 коп. (64 546 руб. 42 коп. + 268 505 руб. 11 коп.);

по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 в сумме 33 241 руб. 37 коп.,

по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.05.2017 в сумме 33 870 руб. 97 коп.,

по договору уступки права требования от 04.04.2017 в сумме 2 420 945 руб. 03 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Бизнеспарк на Усольской» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 270 381 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств, с учетом аффилированности должника и заявителя требований, недостаточно для подтверждения фактического  наличия задолженности у общества «Бизнес Парк на Усольской» перед должником, отказал в удовлетворении заявления общества «Бизнес Парк на Усольской» о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Во избежание необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и кредитор входят в одну группу компаний «Классик», указанное участвующими в деле лицами не оспаривается.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу финансового состояния как в целом рассматриваемой группы лиц, так и отдельных ее субъектов, в то время как аффилированным к должнику лицам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность и состоятельность того или иного субъекта группы, то есть, по сути, раскрыть модель ведения бизнеса.

Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, требование о возврате оплаты по которому в данном случае заявлено в качестве основания включения требований в реестр должника, суд в определении от  07.02.2019  по настоящему делу, исходил из  недоказанности фактической оплаты по сделке, поскольку не опровергнуто получение обществом «Бизнес парк на Усольской» денежных средств, перечисленных впоследствии в качестве оплаты по договору от 24.12.2015, от иных участников группы компаний; доказательства того, что на момент подписания договора от 24.12.2015, а равно на 31.12.2016 (с учетом условия об оплате до 31.12.2016 согласно пункту 4.1 договора) у общества «Бизнес парк на Услольской» имелись собственные средства, не имеется. 

Критически оценивая доказательства оплаты в части выдачи векселей, суд исходили из того, что в рамках осуществления группы компаний «Классик» хозяйственной деятельности вексельная схема оплаты выполненных работ/оказанных услуг/поставки товара/оплаты квартир с третьими лицами (внешними добросовестными кредиторами) имела место в предбанкротный период как общества «КапЖилСтрой», так и иных участников группы компаний, в том числе общества «Бизнес парк на Усольской», то есть, по сути, возможность получить оплату по векселю отсутствовала, о чем кредитор и должник были осведомлены в силу аффилированности. 

В части проверки реальности оплаты недействительного договора купли-продажи имущества путем заключения зачетов встречных требований суды первой и апелляционной инстанций учли, что сделки по зачету встречных однородных требований  признаны недействительными, в связи с чем, в данном случае проверке подлежит реальность восстановленного требований общества «Бизнес парк на Усольской» к должнику с учетом вхождения должника и кредитора в одну группу лиц применительно к модели ведения ими бизнеса в целях предотвращения включения в реестр требований кредиторов искусственно сформированной «дружественной» задолженности (необоснованной), возможности нарушения прав и законных интересов внешних кредиторов. 

В рамках рассмотрения дела настоящего дела установлено (в том числе: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, 23.07.2018),  с октября 2015 года в группе предприятий «Классик» сложилась определенная схемы ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков общества «Компаунд «Живаго», общества  «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской»,  ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», общества «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства общества «КапЖилСтрой» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время процедуры банкротства введены в отношении общества «Компаунд «Живаго», общества  «Триумф», общества «Бизнесцентр на Усольской», общества «Классик»).

Между тем, мотивы и объяснения нестандартных правоотношений не приведено и не раскрыто, в качестве обоснования своего требования представлен лишь стандартный пакет документов, представляемый обычно в рамках искового производства между независимыми лицами, разумные сомнения в реальности долга не опровергнуты.

 Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание разумные сомнения в реальности долга, отсутствие экономического обоснования выбранной модели ведения бизнеса со стороны аффилированного к должнику кредитора, а равно поведения данных лиц в целом (подавляющее большинство сделок между указанными лицами признано недействительными либо судами сделаны выводы, что они совершены с целью ущемления прав независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общество «Бизнес парк на Усольской».

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Бизнес парк на Усольской»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов