Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51752/18

10 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеевой , при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 830 633 руб. 06 коп.   

при участии в судебном заседании- согласно протокола с/з от 06.08.18г. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" неустойки (штрафа) в размере  830 633 руб. 06 коп., государственной пошлины.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного  заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20  декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о привлечении в  качестве соответчика ОАО «Центродорстрой».  

Ходатайство ответчика судом отклонено, о чем вынесено определение суда. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в  полном объеме, заявил об уточнении исковых требований в связи с допущенной  арифметической ошибкой, просит взыскать штраф в размере 855 095 руб. 56 коп.  

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

15.05.16г. между сторонами был заключен контракт № 0148200005416000161 от  15.05.16г. на выполнение работ по ремонту с устройством защитного слоя покрытия из а/б  смеси ЩМА-10 в Можайском и Наро-Фоминском районе.  

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.16г. составляет  171 019 712 руб. 13 коп.  

В соответствии с Графиком производства работ общий срок выполнения работ с  15.05.16г. по 30.10.16г.  

В силу п. 5.4.3 подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ  требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям  сертификации, безопасности (СНИП, ГС и т.п.), лицензирования, установленным  законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 7 Технического задания к контракту гарантийные сроки по видам работ  составляют: устройство защитного слоя покрытия из горячей битумоминеральной смеси на  основе латексного битума составляют 2 года.  

10.07.17г. истец обратился к ответчику с письмом с просьбой направить 17.07.17г.  уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объемов ремонта  2016 года и составления акта осмотра технического состояния автомобильных дорог по  объекту «Дубровицы-б/о Мечта» км 6,638- км 9,228.  

Представитель ответчика на осмотр не явился. 

17.07.17г. в ходе осмотра был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы  недостатки в выполненных работах, а также установлен срок для их устранения.  

20.09.17г. также был проведен осмотр, в ходе которого был повторно составлен Акт  с указанием на дефекты в выполненных ответчиком работах.  

В адрес ответчика были направлены указанные акты с предложением устранить  выявленные недостатки.  

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, 11.05.18г. истец  направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а  также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение их условий не допускаются.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721).  

Согласно п. 6.4 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

В соответствии с п. 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока  указанных в п. 6.4 недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5  рабочих дней с момента их обнаружения.  

В случае уклонения подрядчик в течение 10 календарных дней от составления акта,  заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением  экспертной организации- независимого эксперта в данной области.  

Судом установлено, что истцом были обнаружены недостатки в выполненных  ответчиком работах, о чем составлены акты осмотра.  

Ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, истец начислил штраф  за неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств.  

В соответствии с п. 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 855 098 руб. 56 коп.  (0,5% от цены контракта).  

Установленный размер штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены  контракта соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В виду изложенного, суд, проверив расчет истца, находит требования истца о  взыскании штрафа в размере 855 098 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штраф в размере 855 098 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере  19 613 руб.  

Взыскать с ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 489 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.С. Гузеева