Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

                                                                                                                   Дело №А25-461/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

       Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой  Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - гражданин ФИО1;

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при  участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, (доверенность от 29.10.2018);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройград» ФИО3  - ФИО4 (доверенность от 13.06.2019);

от третьего лица гр.ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 25.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Заявитель, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее - Росреестр) об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации, а именно оспариваются:

- уведомление от 23.10.2017 №09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015, 

- сообщение от 24.01.2017 №09/001/102/2017-532  об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:319)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015,

- уведомление от 23.10.2017 №09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:500)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015,

- сообщение от 24.01.2017 №09/001/102/2017- 534  об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:500)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2 от 27.02.2015,

- уведомление от 23.10.2017 №09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №4 (объект: 09:04:0101107:515)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016,

- сообщение от 24.01.2017 №09/001/102/2017- 528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №4 (объект: 09:04:0101107:515)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016,

- уведомление от 23.10.2017 №09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №14 (объект: 09:04:0101107:516)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №133100/0028-7.2 от 29.11.2013,

- сообщение от 24.01.2017 №09/001/102/2017- 524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №14 (объект: 09:04:0101107:516)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №133100/0028-7.2 от 29.11.2013.

         Также Банк просит обязать Росреестр зарегистрировать дополнительные соглашения №4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016, №7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2 от 27.02.2015 и №14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №133100/0028-7.2 от 29.11.2013.

         Требования Банка поступили в суд отдельными заявлениями, приняты к производству под номерами А25-458/2018, А25-459/2018, А25-460/2018, А25-461/2018 и находились в производстве судьи Калмыковой М.Ю.

К участию в вышеуказанных делах привлечены ООО "Стройград" (сторона соглашения - залогодатель, далее также - общество) и ИП ФИО1 (собственник предмета залога на момент рассмотрения дела) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.03.2019 определением суда в рамках дела №А25-461/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) изменил статус на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в самостоятельных требованиях просит признать АО «Россельхозбанк» лицом, недобросовестно осуществляющим пользование своими гражданскими правами, взыскать моральный вред в размере  500 000 руб. 

11.03.2019 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРИП.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу №А25-461/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 19.03.2019 по делу №2-878/19 (о признании дополнительного соглашения от 18.10.2017 №14 к договору об ипотеке от 29.11.2013 №133100/0028-7.2 недействительным).

Определением суда от 19.04.2019 осуществлена замена судьи Калмыковой М.Ю. на судью Коджакову Н.А. в делах №А25-458/2018, №А25-459/2018, №А25-460/2018, №А25-461/2018.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу №А25-461/2018 возобновлено в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики определения от 19.06.2019 о приостановлении производства по делу №2-878/19 до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дел №А25-458/2018, №А25-459/2018, №А25-460/2018.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.130 АПК РФ).

При этом речь идет только о возобновлении стадии рассмотрения дела, а не о проведении новой подготовки дела.

В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе, судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство.

Часть 8 ст.130 АПК РФ не содержит указания на то, что после объединения дел в одно производство снова начинается производство по делу.

Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству.

24.07.2019 суд в порядке ст.130 АПК  РФ объединил дела №А25-458/2018, №А25-459/2018, №А25-460/2018, №А25-461/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А25-461/2018.

С учётом того факта, что до объединения в рамках дела №А25-461/2018, гражданин ФИО1 являлся третьим лицом с самостоятельными требованиями, то его статус во вновь объединенном деле сохранился как третьего лица с самостоятельными требованиями и с учётом объединения дел, ФИО1 просит признать АО «Россельхозбанк» лицом, недобросовестно осуществляющим пользование своими гражданскими правами, взыскать 2 000 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании представители Заявителя и третьего лица - ООО «Стройград» просили удовлетворить заявленные требования, возражали против удовлетворения  требований третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО1 

Представители Росреестра и ФИО1 в отзывах и судебных заседаниях просили в удовлетворении требований Банка отказать в полном объёме. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, просил удовлетворить его требования, производство по делу прекратить в связи с неподведомстенностью в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В ст.50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, неподведомственны арбитражным судам, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности еще до наступления указанных выше обстоятельств, а также случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент принятия (04.03.2019) арбитражным судом требований ФИО1 к рассмотрению и придания ему статуса третьего лица с самостоятельными требованиями он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем (11.03.2019) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об открытии кредитной линии №133100/0028 на   500 000 000 руб.

Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества (4 этажное здание (сооружение) общей площадью 10 150,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:310, залоговая стоимость 459 982 500 руб. и земельный участок площадью 16 736 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:69, на котором расположено здание, залоговая стоимость 93 395 250 руб., расположенные по адресу: 

<

...>) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 №133100/0028-7.2. от 29.11.2013, зарегистрированного в Росрестре 29.11.2013.

На основании заявления ФИО6 от 11.08.2014 земельный участок 09:04:0101107:69 разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:499 площадью 4 372 кв. м, 09:04:0101107:500 площадью 477 кв. м, 09:04:0101107:501 площадью 4 883 кв. м и 09:04:0101107:502 площадью 7 004 кв. м.

Дополнительным соглашением №14  от 18.10.2017 внесены изменения в договор №133100/0028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013, касающиеся включения вышеуказанных земельных участков и здания в предмет ипотеки.

С 29.01.2015 на основании договора о переводе долга обязательства ФИО6 перед банком перешли к ООО «Стройград», которое также стало собственником вышеперечисленных нежилого здания площадью 10 150, 4 кв.м. и четырех земельных участков.

В последующем, между банком и ООО «Стройград» заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 28.08.2015 №3; от 28.08.2015 №5; от 25.01.2016 №4; от 25.01.2016 №6; от 28.07.2016 №7; от 05.08.2016 №9; от 19.09.2016 №8; от 31.10.2016 №8; от 27.02.2017 №11, изменяющие существо, размер и срок исполнения обязательств.

27.02.2015 банк и ООО «Стройград» заключили договор об открытии кредитной линии №153100/0002 на 496 000 000 руб. 

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечены залогом         4-х этажного здания общей площадью 17 464, кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенные по адресу: 

<

...>, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 №153100/0002-7.2/1.

Дополнительными соглашениями от 05.09.2014 №1 и от 16.01.2015 №2 в договор от 29.11.2013 №133100/0028-7.2 внесены изменения, касающиеся предмета ипотеки и возникновения права залога.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 №4 стороны установили условие, в соответствии с которым залогом здания общей площадью 17 464, кв.м, кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка, кадастровый номер 09:04:0101107:502 обеспечивается исполнение обязательств заемщика как по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 №153100/0002, так и по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 №7  к договору №153100/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 стороны установили условие, в соответствии с которым залогом здания общей площадью 422,6 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:319 и земельного участка площадью 477 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101107:500 обеспечивается исполнение обязательств заемщика как по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 №153100/0002, так и по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

18.10.2017 Банк и Общество обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений №4, №7 и №14.

23.10.2017 в Росреестр поступили заявления Общества о приостановлении государственной регистрации дополнительных соглашений №4, №7 и №14.

 На основании данных заявлений Росреестр приостановил на срок до 23.04.2018 осуществление действий по регистрации  уведомлениями от 23.10.2017:

- №09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015;

- №09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:500)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015;

- №09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №4 (объект: 09:04:0101107:515)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016;

- №09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №14 (объект: 09:04:0101107:516)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №133100/0028-7.2 от 29.11.2013 

24.10.2017 в Росреестр поступили заявления ООО «Стройград» о прекращении государственной регистрации дополнительных соглашений №4, №7, №14 и возврате ранее представленных документов.

Уведомлениями от 24.10.2017 Росреестр приостановил государственную регистрацию до 24.01.2018 со ссылкой на отсутствие заявления Банка о прекращении регистрации.

В этот же день (24.10.2017) от АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройград" поступили заявления о погашении регистрационной записи об имеющемся ограничении, зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N 153100/0002-7.2/1 в связи с погашением задолженности по договору от 27.02.2015 об открытии кредитной линии №153100/0002. 26.10.2017 такая запись об ипотеке погашена Росреестром.

         24.01.2018 Росреестр отказал в государственной регистрации дополнительных соглашений в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, указанных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 следующими сообщениями:

-№09/001/102/2017-532  об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:319)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015;

- №09/001/102/2017- 534  об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:500)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2 от 27.02.2015;

- №09/001/102/2017- 528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №4 (объект: 09:04:0101107:515)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016;

- №09/001/102/2017- 524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №14 (объект: 09:04:0101107:516)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №133100/0028-7.2 от 29.11.2013

Полагая, что приостановление регистрационных действий и последующий отказ в осуществлении регистрации в отношении дополнительных соглашений №4, №7 и №14 незаконны, банк оспорил их в суде.

Предметом настоящего спора, по сути, являются ненормативные правовые акты - решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации и решения об отказе в таковой, оформленные в уведомлениях от 23.10.2017, и в сообщениях об отказе от 24.01.2018 соответственно.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу положений п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Согласно ч.6 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом (ст.356 ГК РФ), при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом.

Регулируя вопросы, связанные с приостановлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке (т.е. по инициативе лиц, обратившихся за государственной регистрацией), ст.30 Закона №218-ФЗ устанавливает запрет на приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки (п.5).

Из обстоятельств дела усматривается, что дополнительными соглашениями №4, №7 и №14 внесены изменения в существенные условия об объеме обеспечиваемых обязательств. В частности, установлено дополнительное обременение в целях обеспечения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028. Это означает, что изменения касаются не только договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 №153100/0002-7.2/1, но и ранее заключенного договора ипотеки от 29.11.2013 №133100/0028-7.2. В этой связи дополнительные соглашения подлежали обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, приостановление государственной регистрации дополнительных соглашений и последующий отказ в ее осуществлении являются незаконными и нарушают права и интересы банка - залогодержателя. Погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированной на основании договора об ипотеке от 05.08.2016 №153100/0002-7.2/1, не имеет правового значения, поскольку запись в отношении договора ипотеки от 29.11.2013 №133100/0028-7.2 является действующей.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2019 №308-ЭС19-5359.

Признавая все оспариваемые решения Росреестра, выразившиеся в форме уведомлений о приостановлении и сообщений об отказе, незаконными, суд отмечает, что с учётом того факта, что поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А25-457/2018 требования Банка об оспаривании действий были удовлетворены и Росреестру была вменена обязанность регистрации дополнительного соглашения №4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016, то судом требование об обязании зарегистрировать  дополнительное соглашение №4 в рамках настоящего дела не рассматривается. 

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как лицо, которому были проданы и принадлежат объекты недвижимости-магазины и земельные участки, являющиеся предметом дополнительных соглашений от 18.10.2017 №4, №7 и №14. Позднее, ФИО1 привлечён судом в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования:

- признать АО «Россельхозбанк» лицом, заведомо недобросовестно осуществляющим пользование своими гражданскими правами, соответственно злоупотребляющим правом;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 2 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда (уточнился в судебном заседании 07.08.2019).

В соответствии с ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая его удовлетворение, но также противостоять возражениям ответчика.

При этом основания иска истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования.

Суд, придя к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка считает, что  правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Удовлетворение требований Банка означает отказ в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения утверждение третьего лица о том, что Банк недобросовестно пользовался своими гражданскими правами. В силу изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.  

Определениями от 12.04.2018 по заявлению Банка судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

 - нежилого здания с кадастровым номером 09:04:0101107:319, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:500, расположенного по адресу: 

<

...>;

-  нежилого здания с кадастровым номером 09:04:0101107:515, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом целью установления запрета регистрационных действий являлось как ограничение по отчуждению имущества, так и установление новых обременений, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В силу ч.4 ст.96 АПК  РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку, удовлетворяя требования Банка, суд обязывает Росреестр к совершению регистрационных действий, обеспечительные меры подлежат отмене и на это необходимо указать в судебном акте.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная Банком при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с Росреестра как со стороны не в пользу которой принят судебный акт. 

           Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

2. Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в уведомлении от 23.10.2017 №09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015, 

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в сообщении от 24.01.2017 №09/001/102/2017-532  об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:319)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015,

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в уведомлении от 23.10.2017 №09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:500)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015,

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в сообщении от 24.01.2017 №09/001/102/2017- 534  об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №7 (объект: 09:04:0101107:500)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2 от 27.02.2015,

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в уведомлении от 23.10.2017 №09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №4 (объект: 09:04:0101107:515)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016,

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике выразившееся в сообщении от 24.01.2017 №09/001/102/2017- 528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №4 (объект: 09:04:0101107:515)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016,

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в уведомлении от 23.10.2017 №09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №14 (объект: 09:04:0101107:516)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №133100/0028-7.2 от 29.11.2013,

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в сообщении от 24.01.2017 №09/001/102/2017- 524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 №14 (объект: 09:04:0101107:516)  к договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №133100/0028-7.2 от 29.11.2013

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.10.2017 №7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №153100/0002-7.2 от 27.02.2015.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.10.2017 №14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №133100/0028-7.2 от 29.11.2013.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 отказать в полном объёме.

7. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 о запрете Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 09:04:0101107:319, расположенного по адресу: 

<

...>.

8. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 о запрете Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:500, расположенного по адресу: 

<

...>.

9. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 о запрете Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 09:04:0101107:515, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

            Судья                                                                                         Н.А. Коджакова