ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20119/2019

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2020,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу №А82-20119/2019

по иску закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 19 576 418,07 руб.,  

установил:

закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» (далее – Ответчик, ООО «ЯрСталь») о взыскании:

- 13 720 644 руб. по соглашению от 30.06.2016 о замене лиц в обязательстве  по договору № 033 230315 от 23.03.2015,

- 5 855 774,07 руб. разницы между неоплаченной по соглашению суммой, взысканной с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «КТР», 

- 394 075,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 06.05.2019 по 10.08.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 

- расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 в иске отказано.

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- доказательства, представленные в дело №А40-140138/18,  подтверждающие, что все права и обязанности по исполнению и оплате работ по договору поставки от 23.03.2015 № 033 230315 перешли от ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЯрСталь» по соглашению от 30.06.2016 о замене лиц в обязательстве по договору № 033 230315 от 23.03.2015, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанным соглашением установлено, что все права и обязанности поставщик передал ООО «ЯрСталь» в части исполнения пуско-наладочных работ по договору и право требовать оплаты за их выполнение, сохранив при этом за ООО «КТР» право требования оплаты за поставленное ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» оборудование; то есть  судами установлено, что ООО «ЯрСталь» не приобрело по соглашению о замене лица в обязательстве право кредитора ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» на сумму 13 720 644 руб. 

Более того, судами установлено, что соглашение не имеет ссылку на возмездность передачи ООО «КТР» к ООО «ЯрСталь» каких-либо прав требования, что указывает на отсутствие договоренности о передаче ООО «КТР» права требования задолженности.

- Суд первой инстанции необоснованно признал действительным зачет несуществующего требования и не разобрался в сумме погашаемых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в предмет настоящего спора не входит оценка акта зачета взаимных требования между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» 07.09.2016 с позиции его действительности (правомерности), но не учел, что выводы судов не подлежат оценке, поскольку  решения по ним вступили в законную силу.

- Согласно решению по делу №А40-140138/18 ООО «ЯрСталь» не приобрело обязательство по оплате за ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»  задолженности в размере 13 796 118 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2017, поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ООО «ЯрСталь» не обоснован.

Вывод суда первой инстанции о зачете взаимных требований по акту между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» 07.09.2016, согласно которому ООО «ЯрСталь» частично погасило долг путем зачета встречных однородных требований по договорам долевого участия в строительстве, с учетом зачета взаимных требований от 07.09.2016 на сумму 6 030 954 руб., а также задолженности по оплате выполненных ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» работ в размере 7 689 690 руб. не обоснован, так как соглашение о зачете было заключено ООО «ЯрСталь» на основании недействительного и не исполненного обязательства по оплате в пользу ООО «КТР» по соглашению от 30.06.2016 о замене лиц в обязательстве по договору № 033 230315 от 23.03.2015.

Поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, и в силу части 1 статьи 49 АПК суд не вправе рассматривать требования, не заявленные истцом, только в том случае, если они не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для удовлетворения иска заключается в другом, нежели сформулировано в просительной части заявления, соответственно небольшая корректировка просительной части заявления истца и дополнительная проверка действий по исполнению договора на недействительность должна быть осуществлена судом, и не только не нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, но и полностью согласуется с интересами истца.

Судами было установлено, что соглашение о замене лиц в обязательстве не содержало условий о переходе всех прав и обязанностей по исполнению и оплате работ по договору поставки от 23.03.2015 № 033 230315 в части оплаты за ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» 13 720 644 руб., которые зафиксированы в акте сверки взаиморасчетов за период с января 2016 по сентябрь 2017 и учтены сторонами в соглашении о зачете взаимных требований, то на стороне ООО «ЯрСталь» не возникло встречного однородного требования, соответствующего положениям статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.02.2020   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставит без изменения.

ООО «КТР» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2020 представители сторон настаивали на своих позициях по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы  решения от 28.09.2018 по делу №А40-140138/18 стало известно о необоснованном получении Ответчиком денежных средств по договору поставки, которые полагаются третьему лицу, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199,  307, 314, 407, 410, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Постановление  № 65), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), требования Истца признал неправомерными, указав на недоказанность факта нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы зачет взаимных требований - форма безналичных взаиморасчетов предприятий, организаций, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах, а оплачивается лишь разница.

В силу пунктов 9, 10 Информационного письма № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. В то же время зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №А40-1140138/18 было установлено, что между ООО «КТР» (поставщик) и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор № 033 230215, по которому поставщик обязуется в обусловленный договором поставки срок передать оборудование и выполнить работы по пуско-наладке, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором поставки товар, указанный в спецификации к договору поставки (являющейся неотъемлемой частью договора поставки). Общая стоимость договора поставки определяется на основании спецификации и приложения к нему, и составляет 56 536 900 руб., в том числе НДС (18 %) 8624 272,88 руб. 

Спецификация (приложение к договору поставки) должна содержать: наименование, количество, комплектность товара, требования к таре и упаковке; наименование завода-изготовителя товара; сроки поставки товара, вид поставки, вид транспорта, используемого для поставки товара; наименование, адреса и отгрузочные реквизиты (при необходимости) поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, цену за единицу товара, общую сумму товара (с учетом НДС), сумму НДС, порядок, сроки и способ ее оплаты, состав и объем работ, подлежащих выполнению поставщиком, иные условия поставки, согласованные сторонами.

Передаваемый по договору поставки товар свободен от любых права и/или притязаний третьих лиц, принадлежит поставщику на праве собственности; товар иностранного происхождения выпущен под таможенным режим «для внутреннего потребления» на территории Российской Федерации с уплатой всех таможенных платежей, пошлин, налогов.

Комплектность поставляемого товара полностью соответствует комплектности, указанной в спецификации на поставляемую партию товара.

Цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Если иное не указано в спецификации, цена товара определена с учетом всех налогов и сборов включает в себя стоимость изготовления рабочего чертежа товара, стоимость товара, стоимость тары и упаковки. Расходы по предпродажной подготовке товара, стоимость гарантийного обслуживания товара, стоимость погрузки товара на транспортные средства

В течение пятнадцати банковских дней с даты заключения договора поставки покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж и в сумме 11235000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 713 813,56 руб. Оставшуюся часть стоимости товара в сумме 45 301 900 руб., в том числе НДС (18%) - 6 910 459,32 руб. от общей суммы договора поставки покупатель оплачивает в соответствии с графиком финансирования (приложение к договору поставки). Оплата товара производится в рублях Российской Федерации. Цена за единицу товара устанавливается в спецификации на каждую партию товара. Обязательства покупателя по оплате считается исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора поставки).

Право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 4.6 договора поставки).

Работы по пуско-наладке товара осуществляется поставщиком в соответствии с графиком финансирования и поставки оборудования (приложение к договору поставки). Приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. Подписание акта приемки выполненных работ означает исполнение обязательств поставщика по договору поставки в полном объеме (пункты 7.1, 7.3 договора поставка).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали поставляемое оборудование (очистные сооружения бытовых сточных вод на 1670 кубометров в  сутки)  стоимостью  54 291 800  руб. и  пуско-налочные  работы  стоимостью  2 245 100 руб. 

Во исполнение договора поставки «КТР» по товарной накладной от 18.12.2015 № 93 поставило в адрес ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» оборудование на сумму 54 291 800 руб., которое было закуплено у ООО «ЯрСталь» по договору от 17.03.2015 № 17-03/15 и поставлено последним ООО «КТР». 

Данный товар ООО «КТР» Ответчику оплатило полностью.

Поставленное оборудование Истец частично оплатил третьему лицу платежными поручениями и частично зачетом встречных однородных требований по акту от 18.12.2015 № 01/ВЗ, согласно которому  задолженность ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «КТР» составляет 13 796 118 руб.  Данная сумма долга взыскана в пользу ООО «КТР» с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-140138/18 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019).

В отношении взысканной суммы Истец не согласился, настаивая, что, с учетом данного судебного акта, дважды стал должником по договору поставки как перед ОО «КТР», так и перед ООО «ЯрСталь», причем на одну и ту же сумму, что, по мнению Истца, подтверждается следующим.

30.06.2016 между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (сторона1), ООО «КТР» (сторона2) и ООО «ЯрСталь» (сторона3) заключено соглашение, по которому стороны договорились, что по договору поставки производится замена лица в обязательстве. С момента подписания соглашения все права и обязанности по исполнению и оплате работ, предусмотренные договором поставки, переходят от стороны2  к стороне3.

На момент заключения соглашения стороны определили, что договор поставки частично исполнен стороной1 и стороной2, а именно: 

- стороной1 произведена оплата 40 495 682 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом от 18.12.2015 № 01/ВЗ;

- стороной2 поставлено стороне1 оборудование на сумму 54 291 800 руб. (товарная накладная от 18.12.2015 № 93). Стоимость работ по пуско-наладке оборудования, подлежащих выполнению стороной3, составляет 2 245 100 руб.

В течение 10 дней с момента подписания соглашения сторона2 обязана передать стороне3 надлежаще заверенные копии первичной документации, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки.

В течение 10 дней с момента подписания соглашения сторона1 и сторона2 обязуются подготовить и подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подписания соглашения.

07.09.2016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» подписали акт зачета взаимных требования, по которому произвели зачет следующий взаимных требований:

-по соглашению ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является дебитором по оплате за поставленное оборудование, а ООО «ЯрСталь» является кредитором в сумме 13 796 118 руб., 

-по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 22062016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены 1 805 969 руб., 

-по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 08082016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены 1 748 308 руб., 

-по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 09082016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены 2 476 677 руб. 

Размер погашаемого требования по договору поставки - 6 030 954 руб.

Размер оставшейся задолженности ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЯрСталь» по договору поставки - 7 765 164 руб. 

Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по сентябрь 2017, в котором стороны, имея друг перед другом обязательства в рамках различных договоров (договоры подряда, договоры долевого участия в строительстве), указали на наличие между собой взаимных задолженностей. Как настаивал Истец, подписав акт сверки, Ответчик признал исполнение ему со стороны Истца обязательства по оплате Ответчику  оставшейся суммы долга по договору поставки в редакции соглашения, составившей по акту сверки 13 720 844 руб. С учетом решения по делу №А40-140138/18 Истец считает, что ООО «ЯрСталь» необоснованно получило от Истца спорную сумму, которую также получило в судебном порядке и ООО «КТР».

Между тем, при оценке заявленных требований, позиций лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- спорная сумма, которую Истец считает полученной Ответчиком без установленных на то оснований, указана в акте сверки взаимных расчетов, к которому приложены первичные документы. Согласно акту зачета взаимных требования между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» 07.09.2016 Истец частично погасил долг путем зачета встречных однородных требований к Ответчику по договорам долевого участия в строительстве.

- Являясь стороной самостоятельных договоров с Ответчиком, при наличии предпосылок считать неправомерным зачет, состоявшийся между сторонами в сентябре 2016 (в том числе с учетом выводов, изложенных в решении по делу №А40-140138/18), Истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав.  Доказательств признания акта от 07.09.2016 зачета взаимных требований между ЗАО «РИКА  ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» недействительным Истцом в материалы дела не представлено.

- Доказательств недобросовестного поведения Ответчика (статья 10 ГК РФ,    пункт 1 Постановления № 25) Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании в рамках дела №А40-140138/18 с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по договору поставки от 23.03.2015 долга в размере 13 796 118 руб. и 5 645 916,80 руб. неустойки и о переходе по Соглашению от 30.06.2016 всех прав и обязанностей по договору поставки к ООО «ЯрСталь», апелляционный суд не принимает, так как в рамках рассмотрения дела №А40-140138/18 все судебные инстанции (Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, Верховный Суд Российской Федерации) пришли к выводу о том, что по результатам заключения трехстороннего Соглашения от 30.06.2016  о замене лиц в обязательстве к ООО «ЯрСталь» перешел лишь объем прав и обязанностей, связанный с пуско-наладкой оборудования, прямо указанный в Соглашении.

Фактически взыскание с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в общем размере 19 442 034,80 руб. по делу №А40-140138/18 произошло по причине неисполнения ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» своих договорных обязательств перед контрагентом, к которым Ответчик не имеет отношения.

Ссылка ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» на Соглашение от 30.06.2016 о замене лиц в обязательстве, а также на Акт сверки взаимных расчетов, которые Истцом не были оспорены, позицию заявителя жалобы не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что фактически Истец не согласен и считает необходимой переоценку обстоятельств, установленных по делу №А40-140138/18 - Истец в своем заявлении сам указал, что «… убытки в размере 5645916,80 рублей, взысканные в виде неустойки с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по делу №А40-140138/18-112-990 в пользу ООО «КТР» возникли по причине неисполнения ООО «ЯрСталь» обязательств по оплате, принятых на себя по соглашению о замене лиц в обязательстве, данные убытки подлежат взысканию с ООО «ЯрСталь».

Однако обязательства по оплате ООО «КТР» оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 23.03.2015, принадлежали ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» как до, так и после заключения Соглашения от 30.06.2016. 

Учитывает также апелляционный суд двойственность позиции заявителя жалобы, который, с одной стороны, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет настоящего спора не входит оценка акта зачета взаимных требования между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» 07.09.2016 с позиции его действительности (правомерности) (что было оценено судами в рамках дела №А40-140138/18), а с другой стороны, указывает, что  выводы судов не подлежат оценке, поскольку решения по ним вступили в законную силу. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»  представило платежное поручение № 105 от 04.03.2020, по которому Истец уплатил на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 2000 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу №А82-20119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105 от 04.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1