﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-23444/2016

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Глухова В.В.), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269) – Мясникова Александра Александровича, кредитора – Миронова Сергея Вячеславовича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, саморегулируемой организации – НПАУ «Орион»                  (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Миронова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,                Шимбарева Н.В.) по делу № А53-23444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – должник) кредитор Миронов С.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мясникова А.А. (далее – управляющий), выразившееся в несвоевременном получении у бывшего руководителя должника печатей должника, непредъявлении в судебном порядке требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, несвоевременном проведении оценки имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Мясникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2019, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы в остальной части и в удовлетворении требования об отстранении Мясникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Миронов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не дали оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего. Заявитель указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами. Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан в указанный срок осуществить весь комплекс мероприятий, в том числе взыскать дебиторскую задолженность и оценить имущество должника. Суды не учли, что конкурсное производство в отношении должника длится более одного года (решение арбитражного суда по данному делу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 14.06.2018). Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения прав кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, поскольку управляющий допустил необоснованное затягивание сроков заключения договора на оценку имущества должника и срока проведения оценки. Это повлекло дополнительные расходы на оплату вознаграждения конкурсному управляющего и охрану имущества должника. Со ссылкой на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», Миронов С.В. считает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении ООО «Ростстройбетон» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников А.А. Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (дата объявления резолютивной части – 06.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 требования Миронова Сергея Вячеславовича в размере 8 039 641 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа, 349 502 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 659 рублей 09 копеек индексации судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Впоследствии определением от 20.07.2018 требования Миронова С.В. в размере 80 961 рублей 63 копеек, из которых 77 922 рубля 47 копеек – индексация основного долга, 3 039 рублей 16 копеек – индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно включены в третью очередь реестра.

Полагая, что конкурсный управляющий Мясников А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, кредитор Миронов С.В. обратился в суд с жалобой на его действия (бездействие), в которой также просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном предъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности. В остальной части требований, в том числе об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Условием признания жалобы на действия управляющего обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) существенно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей является исключительной мерой. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Суды установили, что требование о передаче документов и имущества направлено конкурсным управляющим в адрес руководителя должника 19.06.2018 посредством электронной почты. В целях ускорения процесса подготовки и сбора документов, все последующие документы, касающиеся деятельности должника, также направлены в электронном виде в форме сканов. Суды также учли, что с 12.06.2018 по 15.06.2018. Мясников А.А. находился в командировке в Республике Саха (в г. Якутске), которая была запланирована гораздо раньше даты его утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Впоследствии (25.06.2018) Мясников А.А. совместно с бывшим руководителем должника Ковбасюком Р.В. провел проверку наличия имущества и документов по адресу: г. Шахты, пос. Аюта, ул. Железнодорожная, 1-Д,                 в ходе которой конкурсному управляющему переданы документы и печать должника. Это подтверждается актом от 26.06.2018 приема-передачи документов. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий предпринял все возможные и объективно достаточные меры для истребования и последующего принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Суды отметили, что эти действия совершены управляющим в разумный срок.

Проверяя довод о несвоевременном проведении оценки имущества должника, суды установили, что 01.11.2018 конкурсный управляющий заключил договор № 360/18 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости имущества должника. Из пункта 5.1 договора следует, что работы должны быть выполнены в течение 7 дней с момента проведения оплаты в размере 40 тыс. рублей. Оценка имущества должника проведена, результаты оценки 01.02.2019 опубликованы в ЕФРСБ. Стоимость услуг оценщика оплачена 14.02.2019. Суды установили, что на срок проведения оценки повлияла необходимость представления оценщику дополнительных документов. В данный момент отчет об оценке имущества подготовлен, его результаты согласованы собранием кредиторов, на котором также утверждено Положение о порядке реализации имущества. Конкурсный управляющий разместил объявления о проведении торгов по реализации имущества должника. Таким образом, как отметили суды, оценка имущества должника проведена в разумный срок после завершения инвентаризации имущества; оценка принята кредиторами, несмотря на то, что ранее между кредиторами неоднократно возникали споры о стоимости имущества должника. Основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по данным эпизодам отсутствуют.

Довод заявителя о причинении ущерба должнику и кредиторам вследствие отсутствия должного учета и документального сопровождения товара в период с 05.06.2018 по 16.06.2018 суды признали необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Суды при рассмотрении требования об отстранении Мясникова А.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника достаточно подробно и полно исследовали обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства, учли фактические обстоятельства данного дела и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Мясникова А.А. надлежащим образом завершить конкурсное производство в отношении должника. Оснований для переоценки данного вывода и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов в этой части.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по каждому эпизоду; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Ю.В. Мацко