ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1833/2021

14.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2021 по делу № А22- 1833/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника»,                 г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» ФИО2 (по доверенности № 299 от 19.10.2021), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – ООО «СпецТехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 232 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 653 руб. 40 коп. за период с 01.06.2019 по 30.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт указывает, что истец не доказал факт оказания транспортных услуг надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 28.12.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2022. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2019 между ООО «СпецТехника» (исполнитель) и ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 46-МПК/19 (том 1 л. д. 9-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре. 

Согласно пункту 3.2.2. договора, заказчик обязан оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах, подписывает акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в подписании акта (пункт 4.3 договора).

Стоимость оказания автотранспортных услуг по настоящему договору для каждой единицы техники указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункта 4.1 договора.

Пунктом 4.4 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком при наличии всей необходимой подтверждающей документации по банковским реквизитам исполнителя не позднее шестидесяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату на основании надлежащим образом оформленных сторонами акта об оказанных услугах, с указанием цели использования транспортного средства в соответствии с заявкой, счет-фактуры за отчетный период, отрывных талонов путевых листов, реестра путевых листов на бумажном носителе. 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия путем переговоров одна сторона направляет другой стороне претензию с приложением всех подтверждающих документов. Срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. В случае отказа одной стороны в удовлетворении претензии другой стороной либо неполучения ответа на претензию в указанный выше срок спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия (пункт 7.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование транспортных средств и стоимость услуг: бульдозер Т-170 с ГСМ – 1 200 руб.; бульдозер Т-170 без ГСМ – 1 000 руб.; бульдозер Т-170 без ГСМ – 1 000 руб.; бульдозер Т-170 с ГСМ – 1 300 руб. (том 1 л. 

<

...>)

ООО «СпецТехника» оказало ответчику услуги по предоставлению спецтехники, в подтверждение чего представило универсальные передаточные документы (том 1 л. д. 30-70). Документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» произвело оплату транспортных услуг на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л. д. 137-159).

Ввиду отсутствия оплаты долга в полном объеме, 20.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15 (том 1 л. д. 72).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 232 368 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного пакета документов, из которых можно установить факт оказания услуг на заявленную сумму, отклоняется. 

Пунктом 3.2.4 договора именно на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременное, надлежащее оформление путевых листов с подтверждением объемов оказанных услуг и иной необходимой документации, а также отмечать фактическое время прибытия и убытия техники с указанием километража и времени работы навесного оборудования. Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, истец в материалы дела представил копии платежных поручений о частичной оплате долга, что в силу пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» является действиями по одобрению сделки.

Ответчик, заявляя указанный довод, не указал, какие из представленных истцом доказательств, он полагает, оформлены ненадлежащим образом. При наличии частичной оплаты долга, суд апелляционной инстанции полагает, что не оформление сторонами документов, указанных в пункте 4.2 договора соответствовала обычному хозяйственному обороту. Ответчику не представил суду доказательств, что по каким либо универсально - передаточным актам сторонами был оформлен полный пакет документов.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.09.2021 в размере 470 653 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 01.06.2019 по 30.09.2021 составила 470 653 руб. 40 коп. (том 1 л. д. 13).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2021 по делу                              № А22-1833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов