Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218844/23-94-1793

г. Москва

05 декабря 2032 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2032 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного Бюджетного учреждения "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РЕНТГЕНОРАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к заинтересованному лицу – Управлению ФАС по г. Москве (107078, Москва город, проезд Мясницкий, д 4, с. 1)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ СИНЕРГИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 5, ОФИС 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

об оспаривании решения комиссии УФАС по г. Москве № 077/06/106-9434/2023 от 17.07.2023 в части признания в действиях комиссии Заказчика отсутствия правовых оснований для признания заявки ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» не соответствующей требованиям; предписания по делу № 077/06/106-9434/202 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 А.В.Н. доверенность от 15.08.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 04.08.2023 г.

от третьего лица: Енохов А. И. доверенность от 15.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное учреждение "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РЕНТГЕНОРАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения комиссии УФАС по г. Москве № 077/06/106-9434/2023 от 17.07.2023 в части признания в действиях комиссии Заказчика отсутствия правовых оснований для признания заявки ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» не соответствующей требованиям; предписания по делу № 077/06/106-9434/202 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» (далее — Общество, Третье лицо) на действия ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (Закупка № 0373100032623000094) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.07.2023 № ИЭА3 заявка ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» (идентификационный номер 3) признана не соответствующей требованиям документации на следующем основании: «п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе- Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В Извещении Заказчиком установлены следующие дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупок: «Наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактнойсистеме реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполненияучастником закупки контракта, информация и документы в отношении котороговключены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальномсайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет»);

выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестраконтрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случаеисполнения участником закупки контракта, информация о котором включенав установленном порядке в такой реестр);

исполненный контракт, заключенный в соответствии с Закономо контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральнымзаконом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг,подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг».

В составе заявки ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлен гражданско-правовой договор № 317 (номер извещения 0358100011621000330) на поставку медицинских изделий (конструкций модульных для чистых помещений).

Кроме того, в составе заявки ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» содержится Претензия № 694 от 28.06.2022 г. на уплату пени в размере 17 703 724,98 руб., и уведомление от 03.08.2022 № 1 о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в размере 14 908 399,63 руб.

При рассмотрении оспариваемого дела в антимонопольном органе Общество утверждало, что на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 29.07.2022 между заказчиком ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» в соответствии со служебной запиской от 29.07.2022 в результате перерасчета была начислена неустойка в размере 14 908 399,63 руб. Списание начисленной неустойки произведено 02.08.2022 в полном объеме. Следовательно, условие исполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении контракта выполнено в полном объеме, отраженная информация в единой информационной системе о начисленной и списанной неустойке отображена корректно.

Заказчик, в свою очередь, указал на то, что информация о начислении и списании пени размещена в единой информационной системе. В составе заявки отсутствует служебная записка, информирующая, что в результате перерасчета была начислена неустойка в размере 14 908 399,63 руб., также данная информация отсутствует в единой информационной системе.

Рассмотрев оспариваемое дело на основании имеющихся в распоряжении комиссии Заказчика и представленных в антимонопольных орган документах, Московское УФАС России своим решением от 17.07.2023 по делу № 077/06/106-9434/2023 признало жалобу Общества необоснованной.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Комиссией Московского УФАС России дела третье лицо представило документы, подтверждающие уплату неустойки в полном размере с учетом перерасчета пени на основании изменения ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации. Данными документами комиссия заказчика не обладала, поэтому нарушение в действиях Заказчика обоснованно не установлено. В связи с этим, антимонопольным органом была инициирована внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что Третье лицо действительно исполнило обязательства в полном объеме. С учетом установленных Комиссией Московского УФАС России обстоятельств правовые основания для отклонения заявки Общества отсутствовали, и в целях восстановления прав Третьего лица Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС России от 17.07.2023 по делу № 077/06/106-9434/2023.

В обоснование своей позиции Заказчик утверждает, что из информации на официальном источнике не следует, что участник закупки уплатил задолженность по неустойке в сумме разницы от начисленной неустойки к сумме списанной неустойки.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, согласно положениям представленного гражданско-правового договора № 317 (номер извещения 0358100011621000330) и действующего законодательства на территории Российской Федерации Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик по вышеуказанному договору 28.06.2022 года произвел следующий расчет неустойки (пени):

Калькулятор неустойки (пени и штрафов), взыскиваемой с заказчика по 44-ФЗ.

Размер пени17 703 725.00 Р. (семнадцать миллионов семьсот три тысячи семьсот двадцать пять рублен 00 копеек)

Расчет произведен на основании ч. 5 ст. 34 закона по 44-ФЗ:

Дата размещения извещения                             02.08.2021

Сторона, которую привлекают к ответственности

заказчик

Вид неустойки

пени

Сумма задолженности

305 500 000.00 Р

Период просрочки

21.12.2021   21.06.2022 (183дн)

Дата расчета неустойки (уплаты пени)

28.06.2022

Ключевая ставка ЦБ на 28.06.2022

9,5 %

Порядок расчёта: 305 500 000,00 Р * (1/300 к 9,5 %) * 183 = 17 703 725.00 Р (сумма задолженности * (1/300 * ключевая ставка ЦБ на 28.06.2022) х количество дней просрочки = сумма выплаты).

Па момент выставления неустойки Ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5 % годовых, что подтверждается данными из официальных источников.

На момент списания неустойки (пени)  02.08.2022  ключевая  ставка ЦБ РФ снизилась и остановилась на значении 8%, что неминуемо повлияло на расчет неустойки и на ее итоговую сумму.

Таким образом сумма снизилась и расчет выглядел следующим образом:

Сумма задолженности

305 500 000.00 Р

Период просрочки

21.12.2021 -21.06.2022(183 дня)

Дата расчета неустойки (уплаты пени)

02.08 2022

Ключевая ставка ЦБ на 02.08.2022                        8 %

Порядок расчёта: 305 500 000,00 Р * (1/300 * 8 %) х 183 = 14 908 400.00 Р (сумма задолженности * (1/300 * ключевая ставка ЦБ на 02.08.2022) * количество дней просрочки = сумма выплаты).

Именно из-за сниженной ставки ЦБ снизился размер неустойки.

В силу пп. «а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее — постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» п.3 постановления. Следовательно контракт, по которому неустойка списана согласно пп. «а» п.3 постановления № 783, поскольку неустойка в результате перерасчета составляет менее 5% цены контракта, может учитываться в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки установленному дополнительному требованию.

Вместе с тем подтверждение соответствия участника закупки с учетом изложенных обстоятельств также подтверждается письмом Минфина России от 30 января 2023 № 24-06-06/6966.

Таким образом, на заседании комиссии антимонопольного органа Заявитель смог доказать, что неоплаченных штрафов по данному контракту у него нет, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно, не выявляя нарушения в действиях Заказчика, учитывая, что заказчик мог не обладать данными сведениями, выдал предписание о пересмотре заявок, так как фактически участник предоставил контракт, по которому нет задолженности по оплате штрафов, а значит он соответствует статье 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав Заказчика, при этом восстанавливают права Третьего лица.

Соответственно данный довод Заявителя не может быть принят судом.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов