Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120498/22-176-966

15 февраля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РТК»

к ответчику: ООО «АЙ ЭМ ЭЛ»

о взыскании 9.833.414 рублей 12 копеек

с участием: от истца – Агафонова В.В. по дов. от 17.06.2022;

от ответчика – Соколова В.Ю. по дов. от 20.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (далее по тексту также – ответчик) 9.833.414 рублей 12 копеек, из них 9.517.251 рубля 41 копейки задолженности и 316.162 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2020 №D200100653.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2020 №D200100653 (далее по тексту также – договор) истец (РТК) поручает ответчику (партнеру) выполнит за вознаграждение, от своего имени и за счет РТК комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договоров розничной купли-продажи товаров с лицами, от которых поступила заявка на приобретение товара, и которые указаны в поручении в качестве получателя, в том числе действий по приему от получателей денежных средств, уплачиваемых в целях исполнения денежных обязательств получателей по оплате стоимости товаров и услуг по их доставке, и, в соответствии с требованиями  законодательства РФ и условиями договора, осуществлять последующие расчеты с РТК.

Во исполнение условий договора истец выполнил фактические действия по договору, а именно: осуществил доставку отправлений и выдачу получателей товара, произвел идентификацию получателя, предъявившего квитанцию или иной документ, подтверждающий заключение договора или оформление доставки, произвел возврат товара в ПВЗ, произвел сбор денежных средств за товар РТК, произвел учет и перечисление на расчетный счет РТК выручки, полученной партнером, предоставил партнерам отчет об оказанных услугах. Срок оплаты по договору, наступил.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 9.517.251 рубль 41 копейка.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 95.014 рублей 87 копеек за период с 18.03.2022 по 31.03.2021 и в размере 221.147 рублей 74 копеек за период с 01.10.2022 по 18.01.2023. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Между тем суд указывает на то, что в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п.6.3 договора при нарушении сроков перечисления, причитающихся РТК денежных средств, партнер несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от не перечисленной в установленные в п. 2.1.11 договора сроки суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, указанной в товарном чеке.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, но в пределах заявленного расчета исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от исполнения обязанности в силу взятых обязательств по договору, так и от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (ОГРН 1147746621527) в пользу АО «РТК» (ОГРН 1027739165662) 9.833.414 рублей 12 копеек, из них 9.517.251 рубль 41 копейку задолженности и 316.162 рубля 71 копейку неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.578 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин