СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-5647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.12.2016, ФИО3 по дов. от 18.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 18.11.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5647/2017 (судья Власов В.В.) по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г.Кемерово, о признании незаконным предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – заявитель, общество, Банк, АО «Кемсоцинбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – заинтересованное лицо, Центральный банк) о признании незаконным предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральный банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: предписание является законным на основании выявленных Банком России нарушений Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П в части оценки кредитного риска по ссудам ООО «СК «РСУ-10» и ООО «УК «Перекресток»; вывод суда об отсутствии нарушения банком требований п. 3.9.2 Положения Банка России № 254-П на 01.03.2017 является несостоятельным и не направлен на предупреждение раннего реагирования по досозданию резервов по ссудам, выданным банком за счет средств кредиторов и вкладчиков; в нарушение п. 3.9.2 Положения Банка России № 254-П классификация ссудной задолженности ООО  «УК «Перекресток» осуществлена Банком без учета факта наличия иного существенного фактора – наличие экономической взаимосвязи с другим заемщиком Банка (ООО «АНГК»), характеризующаяся тем, что ухудшение его финансового положения может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО  «УК «Перекресток» обязательств перед Банком по ссуде; надзорным органом оспариваемое предписание вынесено в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), с учетом существенной зависимости ресурсной базы банка от средств физических лиц, выявленных нарушений требований нормативных актов Банка России и в целях оперативного предотвращения возникновения ситуации, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков.

Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

АО «Кемсоцинбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено судом на 31.10.2017, на 21.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес АО «Кемсоцинбанк» по результатам рассмотрения в дистанционном надзоре информации и документов АО «Кемсоцинбанк» вынесено предписание № Т632-15/5376 ДСП.

Согласно предписанию Банком допущены нарушения требований п.1.2., 3.1.1., п. 3.3., 3.9.2. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

В связи с выявленными нарушениями Банк России, руководствуясь ст. 72, ст. 74 Закона № 86-ФЗ и п. 9.5. Положения Банка России №254-П, ввел в отношении АО «Кемсоцинбанк» с момента получения предписания, сроком на 6 месяцев следующие ограничения: 1.1 на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей в депозиты (до востребования и на определенный срок), не являющихся акционерами АО «Кемсоцинбанк». Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения); 1.2 на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на банковские счета. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения); 1.3. на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Операции ограничиваются количеством счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, открытых на дату введения ограничения). Увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на последующие даты после даты введения ограничения, возможно только на сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров; 1.4. на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков иных ценных бумаг), не являющихся акционерами банка. Операции ограничивается объемом остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения); 2. Банк России предъявил к АО «Кемсоцинбанк требования: 2.1. на ближайшую отчетную дату (при этом ближайшей отчетной датой считать внутримесячную) устранить нарушения п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.9.2 Положения Банка России №254-П: в соответствии с п.3.3. Положения Банка России №254-П оценить финансовое положение ООО «СК «РСУ-10» и ООО «Управляющая компания «Перекресток» как «плохое» и классифицировать ссудную задолженность данных заемщиков с учетом требования п. 3.9.2 Положения Банка России №254-П не лучше, чем в IV категорию качества, с определением расчетной величины резерва в размере не менее 51% от задолженности; 2.2. не позднее следующего рабочего дня после получения предписания представить: 2.2.1. информацию на дату введения ограничений об общем количестве открытых банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (в разбивке по каждому балансовому счету), в том числе по счетам акционеров Банка; 2.2.2. информацию на дату введения ограничений об остатке по счетам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, по счетам выпущенных собственных ценных бумаг (в разбивке по каждому балансовому счету), в том числе по счетам акционеров Банка; 2.3. ежедекадно, начиная с даты введения ограничений по дату окончания включительно, в срок не позднее второго рабочего дня следующего за отчетной декадой (по состоянию на 1, 11, и 21 число каждого месяца до истечения периода ограничения) представлять: 2.3.1. сведения об остатках денежных средств на банковских счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся акционерами Банка; 2.3.2. сведения о величине начисленных процентов по депозитам, причисленных к сумме вклада (депозита) в соответствии с условиями депозитных договоров физических лиц и индивидуальных предпринимателей (по каждому балансовому счету), в том числе являющихся акционерами Банка; 2.3.3. сведения о количестве банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (по каждому балансовому счету), в том числе являющихся акционерами Банка; 2.4. по каждому факту несоблюдения введенных ограничений представлять в Отделение Кемерово информацию о причинах допущенных нарушений, принятых мерах (с представлением подтверждающих документов) – не позднее следующего рабочего дня; 2.5. в срок не позднее 16-00 местного времени следующего рабочего дня после ближайшей отчетной даты представить отчет о выполнении требований п. 2.1. резолютивной части предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов (в том числе профессиональные суждения об оценке кредитного риска; выписки по лицевым счетам, на которых учитываются резервы по задолженности заемщиков банка). Одновременно, банку необходимо представить отчетность по формам 0409101, 0409123, 0409118, 0409135 по состоянию на ближайшую отчетную дату (за день в котором были доформированы резервы); 2.6. не позднее 12-00 рабочего дня, следующего за датой получения Предписания, представить в Отделение Кемерово информацию о его принятии к исполнению.

АО «Кемсоцинбанк», полагая, что предписание Банка России от 24.03.2017 № Т632-15/5376 ДСП незаконно и вынесено с нарушением требований действующего законодательства, при этом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с положениями статьи 73 Закона № 86-ФЗ Банк России наделен полномочием по проведению проверок кредитных организаций (их филиалов), направлению им обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применению предусмотренных Законом № 86-ФЗ мер по отношению к нарушителям.

Перечень мер воздействия и основания их применения предусмотрены ст.74 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Положения Банка России от 26.03.2004  254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов: соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы); комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности. Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Относительно требования предписания в части реклассификации ссудной задолженности ООО «СК «РСУ-10» в IV категорию качества с определением расчетной величины резерва на возможные потери в размере не менее 51%, судом первой инстанции установлено, что реклассификация и создание соответствующего резерва осуществлена Банком самостоятельно до даты вынесения предписания, а именно 23.03.2017 на основании полученной информации о финансовом положении заемщика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в статье 73 Закона № 86-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 24.03.2017 у АО «Кемсоцинбанка» отсутствовали нарушения, и соответственно обязанность исполнить предписание отсутствовала, несмотря на то, что нарушение Банком России устанавливалось по состоянию на 01.03.2017, так как на дату вынесения предписания данное нарушение отсутствовало.

Доводы Центрального банка о том, что реклассификация ссудной задолженности ООО «СК «РСУ-10» проведена несвоевременно, подлежат отклонению, поскольку в предписании содержится требование о досоздании резервов, что фактически Банком выполнено быть не может, указание на несвоевременность реклассификации ссудной задолженности в предписании не содержится и как нарушение, за которое вынесено предписание, не указано.

По мнению заинтересованного лица, в нарушение п.3.3. Положения № 254-П Банком не учтено наличие скрытых потерь, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность ООО «СК «РСУ-10». При этом к скрытым потерям отнесена дебиторская задолженность ООО «М-Строй» в сумме 2,2 млн.руб., ООО «Малая генерация» - 28,2 млн.руб., ООО «Алтаймясопром» - 10,2 млн.руб., ООО «СТК «Шерегеш» - 157,5 млн.руб.

При наличии скрытых потерь при оценке финансового состояния заемщика применяется пункт 3.4.1. Положения 254-П, в котором говорится, что финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее в том числе если выявлено наличие у заемщика скрытых потерь (например, неликвидных запасов готовой продукции и (или) требований, безнадежных ко взысканию) в размере, равном или превышающем 25 процентов его чистых активов (собственных средств (капитала).

Таким образом, даже в случае наличия скрытых потерь финансовое положение может быть оценено как среднее, при этом скрытыми потерями являются требования, безнадежные к взысканию в значительных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании Налогового кодекса РФ, Указания Центрального Банка России № 4242-У от 20.12.2016, Банком в пункт 5.6. «Методики оценки финансового положения заемщика – юридического лица» 28.02.17 внесены изменения: добавлен подпункт 5.6.13. следующего содержания: при определении финансового состояния заемщика необходимо учесть сомнительные и безнадежные долги: сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которая говорит, что 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.) Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное к скрытым потерям можно отнести только дебиторскую задолженность ООО «М-Строй» в сумме 2,2 млн. руб. или 2,1% от чистых активов заемщика на 01.10.16г. (100,7 млн. руб.), что не может повлечь устойчивой неплатежеспособности заемщика и позволяет оценить его финансовое положение как среднее.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.03.2017 у Банка имелась информация о реальности погашения задолженности  ООО «Малая генерация» - 28,2 млн.руб., ООО «Алтаймясопром» - 10,2 млн.руб., ООО «СТК «Шерегеш» -  157,5 млн.руб. в результате принимаемых заемщиком мер. 09.03.2017 Банком по запросу информация (с приложением подтверждающих документов) о сроках погашения задолженности ООО «Малая генерация» - 28,2 млн.руб., ООО «Алтаймясопром» - 10,2 млн.руб. предоставлена рабочей группе Банка России.

Из данных документов следует, что ООО «Малая генерация» являлась субподрядчиком заемщика. Задолженность возникла за счет проведения предоплаты строительно-монтажных работ, погашение задолженности осуществлялось по мере выполнения СМР и подписания форм КС-3 (акт выполненных работ). По состоянию на 01.03.2017 у Банка имелась информация о реальности погашения задолженности ООО «Малая генерация» - 28,2 млн.руб. (Заемщик предоставил формы КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «Малая генерация» (ИНН 

<

***>) на сумму дебиторской задолженности, что подтверждает ее погашение в январе-феврале 2017 года в полном объеме.

Относительно задолженности ООО «Алтаймясопром» в размере 10,2 млн. руб., суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что она не является безнадежной к взысканию, поскольку материалами дела установлено, что Банком проведен анализ деятельности контрагента заемщика в результате которого было установлено наличие отрицательных чистых активов обусловлено осуществлением крупного инвестиционного строительства одобренного постановлениями Правительства РФ в том числе за средств Внешэкономбанка и будут сохраняться в течение не менее 5 лет (срок окупаемости проекта). Учитывая значительные инвестиции Внешэкономбанка в строительство комплекса обременение долей данного предприятия является нормальной практикой и не препятствует выполнению им своих обязательств; согласно имеющейся в Банке отчетности ООО «Алтаймясопром» по состоянию на 01.07.2016 по итогам работы за 1-е полугодие 2016 года выручка предприятия составила 1 257 339 тыс. руб.; указанные дела о банкротстве завершены в связи с урегулированием требований; иски работников предприятия о выплате заработной платы отсутствуют.

Таким образом, задолженность ООО «Алтаймясопром» в сумме 10 222 тыс. руб. не является безнадежной.

Относительно задолженности ООО «СТК Шерегеш» из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2017 у Банка имелась информация о заключении Соглашения от 06.12.2016, между заемщиком и ООО «СТК Шерегеш», согласно которому установлен график погашения задолженности по договору от 01.10.2015 №01-10/15 передачи прав и обязанностей по контракту №19/03/13 от 19.03.2013 по поставке оборудования: 20 000 тыс. руб. – в первом квартале 2017 года, 40 000 тыс. руб. во втором квартале 2017 года, 50 173 тыс. руб. – в третьем квартале 2017 года. Информация о подаче иска к ООО «СТК Шерегеш» о взыскании 111 652 тыс. руб. (дело №А27-3500/2017), стала известна в марте 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2017 у Банка, а  на дату вынесения предписания у Центрального Банка имелась информация о том, что данная дебиторская задолженность не является безнадежной.

Следовательно, по состоянию на 01.03.2017 отсутствовал фактор наличия скрытых потерь для снижения финансового положения ООО «СК РСУ-10» до плохого.  

Согласно материалам дела, 02.03.2017 оценка финансового положения заемщика снижена Банком до плохой в связи с получением информации о возникновении  просроченных платежей по кредиту в другом банке, что привело к снижению итоговой категории качества ссуды с 2 до 3.    

Таким образом, Банком фактически  учтен иной существенный фактор (сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ссудам, предоставленным другим банком) и исполнено требование п. 3.9.2 Положения № 254-П о снижении категории качества на 1 группу.   

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в связи с получением информации о подаче иска к ООО «СТК «Шерегеш» Банком принято решение о сохранении оценки финансового положения заемщика  «плохая» до получения и анализа годовой отчетности заемщика (что отражено в профессиональном суждении) и снижена категория качества до 4 в связи с сохранением иного существенный фактора (сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ссудам, предоставленным другим банком) в  исполнение  требования   п. 3.9.2 Положения № 254-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию 01.03.2017 предпосылок переоценки финансового положения из среднего в плохое кроме наличия иного существенного фактора (сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ссудам, предоставленным другим банком по   п. 3.9.2 Положения № 254-П) не было. А данный фактор Банк фактически учел и повысил резерв по ссудам заемщика.  

Доводы Банка России о том, что согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО «УК «Перекресток» по состоянию на 01.10.16 дебиторская задолженность в общей сумме 49 953 тыс. руб. (98,7 % от суммы чистых активов заемщика) является сомнительной к взысканию, в том числе: ООО «ДСУ ТК» в сумме 21 813 тыс. руб., МУП ЖКУ «Белогорск» в сумме 9 471 тыс. руб., ООО «Кем-Ойл Трейд» в сумме 18 669 тыс. руб., также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.10.2016 дебиторская задолженность ООО «ТК «ДСУ», МУП ЖКУ «Белогорск», ООО «Кем Ойл Трейд» на общую сумму 49953 тыс. руб. не являлась просроченной. С учетом информации о ведении процедуры ликвидации данных контрагентом Банком проведена оценка влияния возможного несвоевременного (просроченного) погашения указанной дебиторской задолженности на снижение платежеспособности заемщика.

Пунктом 6.8.2 «Методики оценки финансового положения заемщика – юридического лица» определено, что финансовое положение классифицируется как среднее, при соблюдении следующих критериев существенности просроченной дебиторской задолженности: наличие просроченной дебиторской и (или)  кредиторской задолженности, не превышающей 50% от суммы общей дебиторской/кредиторской задолженности либо наличие просроченной дебиторской и (или)  кредиторской задолженности, превышающей 50% от суммы общей дебиторской/кредиторской задолженности сроком не более 90 дней, при этом не ведет к потере (отрицательной величине) чистых активов.

Таким образом, даже в случае непогашения задолженности в срок, данный фактор не является существенным и не может привести к устойчивой неплатежеспособности заемщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.2.1 Положения № 254-П  Банком учтены сведения о погашении дебиторской задолженности ООО «ТК «ДСУ», МУП ЖКУ «Белогорск», ООО «Кем Ойл Трейд» на общую сумму 49,953 млн.руб.: договоры уступки прав требования ООО «УК Перекресток» к ООО «ТК «ДСУ» (№ 003 от 30.09.2016г.), к МУП ЖКУ «Белогорск» (№ 006 от 17.12.2016г.), к ООО «Кем Ойл Трейд» (№ 009 от 31.12.2016г.), по которым ООО «УК Перекресток» передал  свои права ООО «Спектр»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета № 60,62,76, подтверждающие отражение данных операций в балансе предприятия.

В качестве средства в расчетах векселя ООО «Спектр» полученные по договорам уступки дебиторской задолженности ООО «ДСУ ТК», МУГ1 ЖКУ «Белогорск», ООО «Кем-Ойл Трейд»  были переданы поставщику заемщика ООО «Капитал Ойл» в оплату кредиторской задолженности за поставленное топливо.

Указанное свидетельствует о том, что взамен дебиторской задолженности было получено топливо, которое затем было реализовано и получена прибыль.

Информация о передаче ООО «УК «Перекресток» в качестве  оплаты по указанным договорам уступки прав требования, заключенным с ООО «Спектр», собственных векселей ООО «Спектр» и о передаче заемщиком полученных векселей контрагенту ООО «Капитал Ойл» в оплату кредиторской задолженности заемщика сообщена рабочей группе. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета № 60,62,76 предоставленные рабочей группе ЦБ РФ до вынесения предписания подтверждают  проведение расчетов между ООО «УК «Перекресток» и ООО «Капитал Ойл» за 4 квартал 2016 года на сумму 2,9 млрд. руб. (Договор поставки нефтепродуктов №К0001/15 от 22.10.2015г. по которому возникла кредиторская задолженность перед  ООО «Капитал Ойл» находится в кредитном досье заемщика). 

27.03.2017 рабочей группе дополнительно предоставлены документы, подтверждающие операции, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях (копии векселей и акты приема-передачи векселей ООО «Спектр» в счет оплаты кредиторской задолженности заемщика), что  в данной ситуации несущественно, так как является подтверждением погашения дебиторской задолженности ООО «Спектр», возникшей в результате заключения договоров уступки прав требования. Факторов, свидетельствующих о невозможности погашения задолженности со стороны ООО «Спектр» рабочей группой ЦБ РФ не выявлено.

Центральным банком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что  у заемщика по состоянию на 01.03.2017 существовали скрытые потери.

Доводы заинтересованного лица о том, что в Положении Банка «О порядке формирования резерва на возможные потери, потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» при наличии у заемщика скрытых потерь в размере от 25% да 50% от чистых активов, финансовое положение оценивается как среднее, а, следовательно, при наличии скрытых потерь, в размере превышающем 50% чистых активов финансовое положение должно быть оценено как плохое, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 3.18. Приложения №2 данного Положения Банка.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение п.3.9.2 Положения № 254-П классификация ссудной задолженности ООО «СК РСУ-10» осуществлена Банком без учета наличия иного существенного фактора – наличие сведений о неисполнении  обязательств по сопоставимым по сумме и сроку ссудам, предоставленным ПАО «Межтопэнергобанк», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.03.2017 заемщиком в Банк были предоставлены справки №№ 259, 258, 260 из ПАО «Межтопэнергобанк» от 17.02.2017,  которые не содержали информации о наличии негативной кредитной истории заемщика перед ПАО «Межтопэнергобанк» и справка из АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) №427 от 27.02.2017 о положительной кредитной истории заемщика. Следовательно, по состоянию на 01.03.2017 года информация о наличии иного существенного  фактора: сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями – кредиторами отсутствовала.

02.03.2017 оценка финансового положения заемщика снижена Банком до плохой в связи с получением 01.03.2007 инкассовых поручений ПАО «Межтопэнергобанк», свидетельствующих о возникновении  просроченных платежей по кредиту в другом банке (согласно кредитного договора срок платежа 28.02.2017), что привело к снижению итоговой категории качества ссуды со 2 до 3 и досозданию резерва до 21% . 

С учетом изложенного, Банком фактически  учтен иной существенный фактор (сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ссудам, предоставленным другим банком) и исполнено требование п. 3.9.2 Положения Банка России № 254-П о снижении категории качества на 1 группу.

Ссылка на то,  что у заемщика на 01.03.2017 была картотека в Банке в сумме 500 руб. и картотека в ПАО «Межтопэнергобанк» на 03.11.2016 в сумме 1 082 тыс. руб., также подлежит отклонению, так как наличие картотеки к счету не является прочим фактором, поскольку не являются требованиями Банков кредитного характера по сопоставимым ссудам и учитывается при анализе финансового состояния заемщика путем анализа ее размера и длительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в нарушение п.3.9. Положения № 254-П классификация ссудной задолженности ООО «УК «Перекресток» осуществлена без учета наличия иного существенного фактора – наличие экономической взаимосвязи с другим заемщиком Банк (ООО «АНГК»), характеризующаяся тем, что ухудшение его финансового положения может явиться причиной неисполнения обязательств перед Банком.

Материалами дела установлено, что задолженность ООО «АНГК»  перед Банком погашена в полном объеме 17.03.2017 путем продажи векселя ООО «АНГК» (вексель № 0030757 от 28.09.2015)  ФИО5 с рассрочкой платежа (договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 17.03.2017), в свою очередь ФИО5 погасил задолженность по этой сделке путем перечисления средств 17.03.2017 в сумме 2 400 тыс. руб., 20.03.2017 в сумме 1 408 тыс. руб., 17.04.2017 в сумме 11 000 тыс. руб. 

Ссылка апеллянта на схемный характер продажи Банком векселя ООО «АНГК» носит предположительный характер, опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Банк России своим предписанием от 12.04.2017 отменил в части обжалуемое предписание, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалами дела, Банком обжаловалось предписание, вынесенное 24.03.2017. Отмена предписанием Банка России от 12.04.2017 обжалуемого предписания в части не влияет на то факт, что на момент его вынесения 24.03.2017 оно нарушало права Банка, следствием чего было обращение Банка в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Кемсоцинбанк» о признании незаконным предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                            С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

 

                                                                                                     ФИО6