РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114327/23-64-897

г. Москва

31 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества "Авангард" (346584,

РОССИЯ,       РОСТОВСКАЯ      ОБЛ,      РОДИОНОВО-НЕСВЕТАЙСКИЙ      М.Р-Н,

ВОЛОШИНСКОЕ   СП.,   ГЕНЕРАЛЬСКОЕ   С,   ФИО2,   ЗД.   55,   ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания — Россети"

(121353,     РОССИЯ,    Г.    МОСКВА,    ВН.ТЕР.Г.     МУНИЦИПАЛЬНЫЙ    ОКРУГ

МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ППК "РОСКАДАСТР"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 25.08.2022, удост. адвоката

от ответчика - ФИО4 по дов. от 05.07.2022, диплом

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество "Авангард"  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания — Россети" о взыскании задолженности в размере 1 044 589  руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 9 128 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2023г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР".

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору аренды  № 724  от 23.03.2012 г. в части оплаты арендной платы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что  договор субаренды № 724 от 23.03.2012 г. прекратил свое действие, что истец действует недобросовестно, что преюдициальное значение решений Арбитражного суда города Москвы (А40-98805/16, А40-62798/2020, А40-201241/21-127-1433) по взыскании: арендной платы за аналогичные периоды – отсутствует.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  представило отзыв на иск, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 г. между ЗАО «Авангард» (истец, арендодатель) и ОАО «Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы» (арендатор) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга, заключили договор № 724 субаренды частей земельных участков.

Согласно пункта 1.1. договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору вовременное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач №№ 319, 318 части земельных участков (далее- части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК «Авангард» Волошинское сельское поселение, из категории «земли сельскохозяйственного назначения»,  с кадастровыми    номерами 61:33:0600012:358, 61:33:0600012:360, принадлежащие Арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) Частей участков (Приложение № 1 к Договору), общей площадью 904 кв.м.

Право ЗАО «Авангард» на земельные участки, передаваемые в субаренду, подтверждается: договором аренды земельных участков от 15.07.2010 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/027/2010-310, дата регистрации 25.08.2010 г. (61:33:0600012:358); договором аренды земельных участков от 15.07.2010 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/027/2010-242, дата регистрации 21.08.2010        г. (61:33:0600012:360), (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 3.1. договора № 724 размер арендной платы за 364 дня составляет 658 979 руб. 84 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора устанавливается за период с 12.10.2011    г. по 09.10.2012. Договор распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с момента фактической передачи части земельного участка, а именно с 12.10.2011 г. и действует по 09.10.2012 г.

Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу Арендодателю части участка Арендатору с 12.10.2011 г. (пункт 2.2. договора). Таким образом, стороны предусмотрели, что договор является и Актом приема-передачи в аренду. В соответствии с пунктом 4.3.2. по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор субаренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Арендатор не освободил земельный участок после истечения срока договора аренды. Договор субаренды № 724 возобновил свое действие на неопределенный срок, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-98805/16, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая 2013 г. по март 2016 г.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62798/2020 (09AI1-42771/2020) с ПАО «ФСК ЕЭС» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2017 г. по март 2020 г.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-201241/21-127-1433 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Авангард» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с апрель 2020 г. по июль 2021 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с августа 2021г. по  февраль 2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  1 044 589  руб. 26 коп.

20 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, но осталась без удовлетворения.

08 февраля 2023 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления от 25.012013 № 13, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только её отдельной части.

В статье 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора, т.е. после 09.10.2012 г. ответчик продолжает пользоваться арендованными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя. На земельных участках являющихся предметом аренды располагаются опоры №№ 319, 318 линии электропередач ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская.

С учетом изложенного, договор аренды  № 724  от 23.03.2012 г. возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не отрицает факт того, что он продолжает пользоваться земельными участками, полученными в субаренду. Земельные участки до настоящего момента не возращены, по акту приема -приема передачи истцу не переданы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе, расчетом истца. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 044 589  руб. 26 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, информацией, предоставленной Роскадатсром,  и основаны на неверном толковании норма права.

Необоснованным является также  довод ПАО «Федеральная сетевая Компания -РОССЕТИ» об отсутствии преюдициального значения решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании арендных платежей в рамках договора субаренды № 724 от 23.03.2012 г. за иные периоды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дел А40-98805/16; А40-62798/2020; А40-201241/21, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что по окончанию срока действия договора субаренды № 724 от 23.03.2012 г., земельные участки не были возвращены, что ПАО «Федеральная сетевая Компания - РОССЕТИ» продолжает пользоваться ими, что ни одна из сторон не потребовала расторжения договора или его прекращения.

Таким образом, Арбитражным судом года Москвы установлено, договор субаренды № 724 от 23.03.2012 г. возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 9 218 рублей 40 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен Соглашение об оказании  юридических услуг № 184 от 30.06.2022г., платежное поручение № 64 от 30.06.2022г., копии билетов, квитанции об оплате.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку заявленные истцом транспортные расходы  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, они относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14), суд считает подлежащими взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 9 218 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310,  606, 614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания — Россети" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества "Авангард" (346584, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, РОДИОНОВО-НЕСВЕТАЙСКИЙ М.Р-Н, ВОЛОШИНСКОЕ СП., ГЕНЕРАЛЬСКОЕ С, ФИО2, ЗД. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 044 589 (один миллион сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 9 218 (девять тысяч двести восемнадцать) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 446 (двадцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

 

Судья                                                                                      Чекмарева Н.А.