АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4400/2025

Дело № А12-16336/2024

г. Казань

08 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 по делу № А12-16336/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору по предоставлению одного сотрудника по профессиям, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – ООО «Дивэйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 914 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2024 № 20/2024, 611 940 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 31.10.2024, а также неустойки с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,2% в день от суммы основной задолженности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба ответчика на указанное судебное решение возвращена заявителю в силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как не подписанная.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2025 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 оставлено без изменения.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что требование о взыскании задолженности за период с 08.06.2024 по 17.06.2024 не правомерно, поскольку персонал после 07.06.2024 работы на объекте не выполнял, на объекте ответчика не находился, табели учета рабочего времени за указанный период не составлялись.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания услуг от 15.05.2024 № 20/2024, по условиям которого исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими работниками монолитных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в приложении № 2 к договору, как оплата за 1 рабочую смену, равную 8-часовому рабочему дню, по цене 6200 руб./смена – электромонтажник, 4500 руб./смена – разнорабочий, В приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 570 руб./день.  

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и приложению № 2 к договору, оплачивается еженедельно, на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных заказчику посредством электронной почты.  

Согласно пункту 3.1.1 договора в соответствии с приложением № 1 (заявки) к договору исполнитель произвел подборку персонала по заявке заказчика и направил их на объект заказчика, а заказчик (пункт 3.3.8) оплатил оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала, в нарушение условий договора, только за время указанное в табеле учета рабочего времени.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя со сроком проведения работ не менее двух месяцев.  

Договор заключен 15.05.2024, согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы 07.06.2024.  

Заказчик устно без объяснения причин и предварительного уведомления объявил сотрудникам исполнителя о завершении работ и недопущению их на объект заказчика с 08.06.2024.  

На основании пункта 3.3.13 заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ, а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).  

Согласно пункту 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.  

Договором предусмотрено, что в случае каких либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, объемам, срокам, соблюдению трудовой дисциплины, заказчиком составляется акт о нарушении в течении 24-х часов с момента нарушения (пункт 3.3.9 договора).  

В пункте 3.3.12 договора закреплена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо, которое обеспечивает работой сотрудников исполнителя.  

Каких либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, соблюдению трудовой дисциплины или акта отсутствия сотрудников на объекте заказчика за весь период выполнения договорных обязательств не поступало.  

Как указывает истец, согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы 07.06.2024.  

Исполнитель полагает, что период с 08.06.2024 по 17.06.2024 является вынужденным простоем по вине заказчика в связи с не предоставлением фронта работ.  

Задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 19.06.2024 составила 248 000 руб. (простой) +28 500 руб. (питание) = 276 500 руб.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 неустойка составила 553 руб.  

Претензия исполнителя с требованием оплатить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.  

ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 19.06.2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО1 задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора от 15.05.2024 № 20/2024.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 421, 422, 431, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что в период по вине ответчика допущен простой работников в связи с не предоставлением объема работ и не уведомлением исполнителя  

об окончании производства работ в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Судом установлено, что договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  

исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).  

Согласно пункту 1.1 заключенного ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) договора от 15.05.2024 № 20/2024 исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими сотрудниками электромонтажных работ, в соответствии с их квалификацией в интересах, под управлением, контролем и правилам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать направленный к нему персонал в соответствии с их квалификацией и условиями данного договора.  

Целью предоставления персонала является выполнение монтажных работ, по заданию заказчика на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу пункта 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.  

На основании пункта 3.3.13. договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ.  

Как указал истец, в период с 08.06.2024 по 17.06.2024 по вине ответчика допущен простой сотрудников в связи с не предоставлением  

объема работ и не уведомлением исполнителя об окончании производства работ в порядке пункта 3.3.13 договора.  

Согласно расчету истца размер оплаты за простой сотрудников составляет 276 500 руб. Ответчиком расчет оплаты за простой сотрудников не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Условия пунктов 3.3.7 и 3.3.13 спорного договора согласованы сторонами, являющимися коммерческими организациями и профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений.  

Доказательства того, что при заключении договора какая-либо из сторон поставлена в заведомо неравное положение, в материалы дела не представлены.  

Судом принято во внимание специфика оказываемых исполнителем по спорному договору услуг, а также обстоятельства их оказания, при которых сроки выполнения работ и количество сотрудников их выполняющих, существенно важны для исполнителя в целях заблаговременного планирования осуществления им предпринимательской деятельности (предоставление рабочего места и объема работ работникам, организация их питания).  

Решение о заключении договора на условиях подписанного им договора совершено его волей и является его предпринимательским риском, наступление которого не может быть отнесено на другую сторону.  

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду их фактического невыполнения, судом отклонены.  

Сторонами не оспаривается, что с 08.06.2024 работы на объекте силами исполнителя не выполнялись, акты об оказании услуг и табели учета фактически отработанного персоналом времени не составлялись.  

Вместе с тем в заявленном иске причиной невыполнения исполнителем договора с 08.06.2024 по 17.06.2024 истец полагает наличие факта простоя сотрудников исполнителя по вине заказчика.  

Таким образом, основанием заявленного долга является не отсутствие оплаты за оказанные в спорный период услуги, а оплата простоя персонала заказчика в порядке пункта 3.3.7 договора.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия заключенного договора в порядке статьи 421 ГК РФ, принимая во внимание переписку заказчика и исполнителя, а также фактическое поведение сторон при исполнении  

сделки, суд признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 500 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 в размере 553 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2% в день от суммы основной задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет пеней (договорной неустойки) судом проверен и признан неверным.  

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 составляет 1659 руб.  

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 в размере 553 руб. подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком представленный истом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.  

Доводы ответчика о том, что он не планировал расторгать договор, работники исполнителя сами не выходили на работу, судом округа отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, актов, составление которых предусмотрено пунктом 3.3.9 договора в подобных случаях, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 по делу № А12-16336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи М.В. Страдымова 

 Н.А. Тюрина