ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20086/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 года

15АП-16857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель  Шабаш А.А. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.07.2021 по делу № А32-20086/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 306233631200089)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 914 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 275 рублей 03 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-61)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-20086/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком в суд первой инстанции было предоставлено платежное поручение № 3 от 15.04.2019 года о внесении денежных средств в счет задолженности в размере 65 475 рублей 50 копеек с назначением платежа - оплата за товар по счету № 1872 от 15.04.2019 года. 

12.01.2021 истец уточнил исковые требования и указал, что сумма задолженности составила 68 914 рублей 75 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 275 рублей 03 копейки, а оплаченная сумма по платежному поручению № 3 от 15.04.2019 года зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности. В связи с чем, указал, что основная сумма задолженности не изменилась.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в своём ходатайстве изменил не только основание иска, но и его предмет. Представленные истцом в суд универсальные передаточные документы не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку ответчик их не подписывал и не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Заключенный между сторонами договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой поставке.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "ДомПлит" была произведена поставка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: N 2579 от 10.05.2017 на сумму 11 760 рублей, N 2819 от 19.05.2017 на сумму 1 050 рублей, N 1996 от 15.04.2019 на сумму 65 475 рублей 50 копеек, на общую сумму 78 285 рублей 50 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 3 от 15.04.2019 об оплате задолженности в размере 65 475 рублей 50 копеек с назначением платежа - оплата за товар по счету N 1872 от 15.04.2019.

В целях перепроверки выполненных истцом расчетов и отнесения произведенного ответчиком указанного платежа судебные заседания неоднократно откладывались.

В дополнении от 01.12.2020 к исковому заявлению истец пояснил, что денежная сумма, уплаченная по платежному поручению N 3 от 15.04.2019 с назначением платежа "оплата за товар по счету N 1872 от 15.04.2019", зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности. 

Таким образом, размер основной суммы задолженности не меняется.

В заявлении от 23.12.2020 об уточнении исковых требований (поступило в суд 12.01.2021) истец подтвердил факт указанной частичной оплаты, вместе с тем, общая сумма задолженности не меняется, истцом произведено перераспределение поступивших денежных средств таким образом, что предъявлена ко взысканию задолженность по УПД N 2819 от 19.05.2017, N 2661 от 12.05.2017, N 2579 от 10.05.2017, N 2370 от 28.04.2017, N 2119 от 18.04.2017, то есть истцом произведено изменение основания исковых требований, сумма долга в результате составила 68 914 рублей 75 копеек.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности за поставленный товар по указанным в уточненных требованиях универсальным передаточным документам. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 68 914 рублей 75 копеек задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уточнении истцом исковых требований и о том, что оплата произведена по платежному поручению N 3 от 15.04.2019 по заявленным УПД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, уточнение исковых требований является правом истца, которое им было реализовано в суде первой инстанции. Оплата по платежному поручению N 3 от 15.04.2019 произведена по счету №1872 от 15.04.2019, при этом счет на оплату на сумму 65 475,50 руб. (т.2 л.д.24). Оплата на сумму 65475,50 руб.(п/п №3 от 15.04.2019 т.2 л.д.25). Вместе с тем, не оплаченными остаются иные универсальные передаточные акты, подписанные сторонами: 2579 от 10.05.2017 на сумму 11760 руб., 2819 от 19.05.2017 на сумму 1050 руб., №2661 от 12.05.2017 на сумму 52500 руб., №2370 от 28.04.2017, №2119 от 18.04.2017 на сумму 8472 руб. Итого, акты подписаны на сумму 73782 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность составила 68 914,75 руб. Доказательств оплаты по указанным универсальным передаточным актам суду не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал  универсальные передаточные акты №2579 от 10.05.2017, №2819 от 19.05.2017, №1996 от 15.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации актов не заявлено. Суд откладывал судебно разбирательство и просил ответчика представить отзыв на уточенные исковые требования (т.2 л.д.76), вместе с тем, отзыв на уточненные исковые требования не поступил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 275 рублей 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным. Судом расчет процентов проверен, произведен арифметически и методологически верно. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-20086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306233631200089) в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая