ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87559/2019

22 июня 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Креатив»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКП «ИКЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Креатив» (далее – ООО «УК «Креатив», ответчик) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 1113 от 23.09.2015 в размере 262 911 руб. 33 коп., пени в размере 34 562 руб. 49 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменено, с ООО «УК «Креатив» в пользу МКП «ИКЖКХ» взыскана неустойка в размере 7 954 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 руб. 66 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МКП «ИКЖКХ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО «УК «Креатив» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1113 от 23.09.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ресурсоснабжающая организация в периоды декабрь 2018, с марта по апрель 2019 осуществила поставку исполнителю тепловой энергии стоимостью 262 911 руб. 33 коп. Объем потребленной тепловой энергии со стороны исполнителя не был оплачен, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 262 911 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной тепловой энергии, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за период с 16.01.2018 по 28.10.2019 в размере 34 562 руб. 49 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МКП «ИКЖКХ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование представленного расчета объема поставленных ресурсов, а также отсутствия достаточных доказательств о наличии задолженности за заявленный истцом период.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика, с учетом пункта 42 Правил № 354, согласно которому общая стоимость поставленной истцом ответчику в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления составила 613 635 руб. 72 коп., которая оплачена со стороны исполнителя в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, установив факт просрочки сроков оплаты потребленной тепловой энергии согласованные в пункте 7.3.1 договора, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 7 954 руб. 87 коп. за период с 16.01.2019 по 13.09.2019 (на дату полного погашения долга).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании в качестве ответчика по делу ООО «Управляющая компания «Креатив» Солнечногорск» не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что МКП «ИКЖКХ» не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным ответчиком контррасчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года в обжалуемой части по делу № А41-87559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова