АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3501/2019

г. Тюмень

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2019.  

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (625026, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.51, оф.303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Бетон» (625519, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 365 525 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 № 08. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Бетон» (далее – ответчик) о взыскании 3 365 525 руб. основного долга.

            Исковые требования со ссылкой на ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, автомобильного крана.

Определением суда от 11.03.2019 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения от 07.05.2019, вынесенного в рамках дела о банкротстве № А70-4328/2018 о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 11.10.2018, подписанного между ООО «ТСК-Бетон» и ООО «КВАДР» на сумму 3 356 525 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражает против возобновления производства по делу. Возражения мотивированы тем, что ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение от 07.05.2019, вынесенного в рамках дела о банкротстве № А70-4328/2018. 

Вместе с тем ответчик пояснил, что апелляционная жалоба на указанное определение подана с пропуском срока для соответствующего обращения по причине ошибки организации почтовой связи, которая вместо подлежащих направлению в адрес ответчика судебных почтовых извещений по юридическому адресу последнего в д.Патрушева, осуществляла отправку в д.Червишево, ввиду чего ответчик о том что в рамках дела о банкротстве оспаривается акт зачета, являющийся основанием оплаты за спорный Автокран, не был извещен.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает, что оснований к не возобновлению производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Судом из программы «Кодек Судопроизводство» в материалы дела приобщен реестр почтовой отправки от 02.04.2019 о направлении определения суда по делу № А70-4328/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Из почтового реестра следует, что судебная почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по юридическому адресу: 625519, 

<

...>.

Более того, из материалов настоящего дела судом усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом уведомлен по юридическому адресу – 625519, 

<

...> занимал активную позицию: нарочно представлял документы в дело за подписью директора ФИО4 (л.д.24, 64), обеспечил участие своего представителя в первом заседании 03.04.2019 (л.д.60).

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу приостанавливалось именно по причине оспаривания в рамках дела о банкротстве истца акта, который по утверждению ответчика является документом, подтверждающим оплату приобретенного по спорному договору автокрана, оснований для выводов о неосведомленности истца о действиях конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-4328/2018 вступило в законную силу, в отсутствие доказательств принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанное определение, суд считает что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали. Производство по настоящему делу подлежит возобновлению в порядке ст.146 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.07.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать в рамках дела о банкротстве исковое заявление о признании спорного договора недействительным.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание намерение ответчика обратиться в рамках дела о банкротстве с иском об оспаривании договора купли-продажи автокрана, суд считает, что в данном случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае вынесения судебного акта о признании сделки недействительной обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – договор купли-продажи, л.д.17).

Предметом указанного договора являлось транспортное средство: КС 45717К-3Р автокран 25Т (КАМАЗ-43118), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, ПТС: серия 37 НТ 72629 (п.1 договора) (далее – Автокран).

Автокран был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.18). Также сведения об ответчике как собственнике Автокрана были внесены в паспорт транспортного средства (представлен дубликат ПТС серия 72ОХ № 678959, который выдан взамен ПТС серия 37 НТ 72629, л.д.85-86).

Стоимость Автокрана согласована сторонами в п.4 договора купли-продажи и составила 3 356 525 руб.

К оплате по договору купли-продажи ответчику была выставлена счет-фактура от 11.10.2018 № 17 (л.д.27).

Таким образом, у истца перед ответчиком возникла обязанность по оплате суммы Автокрана в размере 3 356 525 руб. 

Также, как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 4/П (далее – договор поставки), согласно которому ответчик обязался передать покупателю строительные материалы в количестве и ассортименте, согласно Спецификации, указанной в приложении к договору и являющейся неотъемлемой его частью, а истец обязался принять указанную продукцию и рассчитаться за нее в порядке, предусмотренном договором поставки.

В соответствии с представленной Спецификацией № 1 к договору поставки предметом указанного договора являлась продукция: бетон М350, раствор М100.

Ответчик произвел поставку продукции истцу по указанному договору на общую сумму 3 723 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-14.03.2019 (л.д.43-59).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изначально оплату продукции по договору  поставки истец должен был произвести путем уступки ответчику имущественных прав на объекты долевого строительства (следует из п.4.2 договора поставки, п.1 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2017 к договору поставки, л.д.40).

Вместе с тем, оговоренная оплата по договору поставки в форме уступки прав не состоялась.

Изначально (в первом заседании) позиция ответчика состояла в том, что задолженность по договору отсутствует, поскольку между сторонами произведён зачет встречных взаимных требований по акту от 11.10.2018. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом (ООО «Квадр» в лице директора ФИО5) и ответчиком (ООО «ТСК-Бетон» в лице директора ФИО4) был подписан акт зачета взаимных обязательств на сумму 3 356 525 руб. (л.д.28).

Между тем, определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 4328/2018 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТСК-Бетон» о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 11.10.2018 и применении последствий недействительности сделки, заявленные требования были удовлетворены. 

Суд признал недействительным акт зачёта взаимных требований от 11.10.2018, подписанный между ООО «ТСК-Бетон» и ООО «КВАДР» на сумму 3 356 525 руб. в связи с тем, что данная сделка заключена 11.10.2018, то есть в преддверии банкротства, что повлекло предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами (сделка с предпочтением). 

  В судебном порядке применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «КВАДР» к ООО «ТСК-Бетон» на сумму 3 356 525 руб. по оплате товара по счёту-фактуре № 17 от 11.10.2018 за кран автомобильный, восстановлено право требования ООО «ТСК-Бетон» к ООО «КВАДР» на сумму 3 356 525 руб. по договору поставки № 4 от 30.01.2017. С ООО «ТСК-Бетон» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины (л.д.111-114).

Указанное определение от 07.05.2019 по делу № 4328/2018 вступило в законную силу. 

Поскольку акт зачета взаимных требований от 11.10.2018 в судебном порядке был признан недействительным, и определением от 07.05.2019 по делу № 4328/2018 восстановлена задолженность ответчика перед истцом за полученный Автокран в размере 3 356 525 руб., истец в рамках настоящего дела поддерживает исковые требования к ответчику об оплате поставленного транспортного средства.

Неоплата стоимости Автокрана ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи ответчику Автокрана по договору купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018.

В совокупности с представленными в материалы дела счетом-фактурой от 11.10.2018 № 17 и дубликатом ПТС серия 72ОХ № 678959 (который выдан взамен ПТС серия 37 НТ 72629, л.д.85-86), суд приходит к выводу, что фактически с момента заключения договора купли-продажи Автокран находился в распоряжении и пользовании ответчика.

Само по себе устное утверждение ответчика о том, что с момента передачи он спорным Автокраном пользоваться не мог по причине его технической неисправности, относимыми и допустимыми доказательствами (перепиской сторон, претензиями, техническими заключениями, осмотрами  и тд.) документально ответчиком не подтверждено (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Устные доводы ответчика о том, что он готов вернуть спорный кран обратно истцу, также не могут быть оценены судом, поскольку требований о возврате имущества истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, а с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу  не обращался (доказательств нет). 

В настоящее время сделка купли-продажи ответчиком не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана, спорное имущество – автокран обратно истцу не передавалось, доказательства передачи в материалах дела отсутствуют.   

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и доводы ответчика, считает,  что  имеется  долг  ответчика  перед  истцом  за переданный  товар в  размере 3 356 525 руб.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 3 356 525 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка,  в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Бетон» (625519, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (625026, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.51, оф.303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лице конкурсного управляющего ФИО2 3 365 525 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Бетон» (625519, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 828 руб. в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.