ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» марта 2024 года                                                   Дело № А43-22852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года по делу № А43-22852/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.07.2023 по делу №69/23/52-АД об административном правонарушении, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3.

при участии: 

от заявителя– не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьих лиц– не явились, извещены.

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО МКК "Срочноденьги" (далее -заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 19.07.2023 по делу №69/23/52-АД об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - ФИО2, ФИО3.

Решением от 27 ноября 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области  от 19.07.2023 по делу №69/23/52-АД об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 изменить, снизить сумму штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель отмечает, что между Обществом и должником (далее по тексту - Заемщик) заключен договор микрозайма №  44444/3926484. Запрос в адрес работодателя о трудоустройстве Заемщика был направлен с целью уточнения предоставленных Заявителем сведений, информация о задолженности клиента в запросе не раскрывалась, а лишь уточнялась достоверность сведений, предоставленных Заявителем о трудоустройстве, что необходимо для расчета показаний долговой нагрузки с использованием оценочных (скоринговых) методик в соответствии с Указанием Центрального байка Российской Федерации от 28.12.2021 № 6043-У «Об экономических нормативах микрокредитной компании» и Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». В запросе указаны лишь Фамилия, имя, отчество и год рождения, информация о взыскании задолженности, а также ее сумме не указана. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части  3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель указывает на нарушение положений части 2 статьи  29.11 КоАП РФ, в соответствии с которым копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество, являясь кредитором и юридическим лицом, 30.03.2023 в 13:46, 14.04.2023 в 09:36, 14.05.2023 в 13:10 по адресу: 

<

...> (место работы должника), нарушило правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленные пунктами 1 и 2 части 5 и частью 6 статьи 4, частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в том, что Общество при отсутствии письменных согласий должника и третьего лица осуществило взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом - главным врачом медицинского учреждения, а также без согласия должника передало (сообщило) третьим, лицам и сделало доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и персональные данные должника.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением были исследованы следующие доказательства: обращение ФИО3 от 19.04.2023, объяснения потерпевшей ФИО3 от 25.05.2023, объяснения потерпевшей ФИО2 от 24.05.2023, объяснение свидетеля ФИО4 от 25.05.2023, сведения из АО «РСИЦ» от 01.06.2023, сведения ООО МКК «Срочноденьги» от 06.06.2023, копия постановления Управления от 29.06.2022 №27/22/52-АД, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.09.2022 по делу № 12410/2022, решение Нижегородского областного суда от 09.11.2022 по делу №7-1203/2022, платежное поручение №19313 от 16.02.2023, выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2023.

Из представленных доказательств следует, что Стручковой и Обществом 28.01.2023 дистанционно был заключен договор микрозайма № 44444/3926484 на срок до 27.07.2023 с внесением периодических платежей согласно графику. Заёмщиком свои обязанности по исполнению договора займа не были исполнены, очередной платеж 14.03.2023 ФИО3 не внесла. В связи с этим с 15.03.2023 по договору займа возникла просроченная задолженность.

В период с 15.03.2023 должником ФИО3 в письменном форме в виде отдельного документа согласие кредитору ка взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с любыми третьими лицами не давалось. Также должник ФИО3 не давала письменное согласие кредитору передавать третьим лицам и делать доступными для них сведения о ней (Стручковой) как должнике, о её просроченной задолженности и другие персональные данные должника.

Общество, являясь кредитором, 30.03.2023, 14.04.2023, 14.05.2023 осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности по данному договору займа путем направления текстовых сообщений в виде электронных писем по месту работы должника ФИО3 на имя работодателя ФИО2. При этом на 2-й странице электронного письма кредитором выражалось требование срочно и в добровольном порядке погасить задолженность в полном объёме.

В нарушение указанных правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 5 и частью 6 статьи 4, частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор Общество 30.03.2023 в 13:46, 14.04.2023 в 09:36, 14.05.2023 в 13:10 с электронного адреса: svsd@srochnodengi.ru. были направлены письма-запросы (объемом 2 страницы) за исх. № 308619 от 30.03.2023, исх. № 331329 от 14.04.2023 за подписью ведущего юриста ФИО5, исх. № 370050 от 14.05.2023 за подписью начальника отдела судебного взыскания ФИО6 главному врачу ГБУЗ НО «ДГБ № 17 Сормовского района» ФИО2, в которых содержались персональные сведения должника ФИО3, сведения о наличии заключенного договора займа с ООО МКК «Срочноденьги», возможных последствиях отказа погасить задолженность и требование добровольного и срочного погашения задолженности. При этом у кредитора не имелись соответствующие письменные согласия должника ФИО3 и третьего лица ФИО2 на взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом, а также кредитором указанными действиями было сообщено третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и персональных данных должника.

Из письменных пояснений потерпевшей ФИО3 следует, что 28.01.2023 она заключила договор займа с Обществом, по которому с 15.03.2023 возникла просроченная задолженность. Будучи должником, ФИО3 не давала письменных согласий кредитору на взаимодействие по возврату её просроченной задолженности с третьими лицами и сообщения третьим лицам сведений о ней как должнике, наличия просроченной задолженности. От непосредственного начальника ФИО4 ей (ФИО3) стало известно, что по месту работы из Общества 30.03.2023, 14.04.2023 и 15.05.2023 поступали запросы. Указанные действия Общества считает нарушением её прав и правил взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Из письменных пояснений потерпевшей ФИО2 от 24.05.2023 следует, что 30.03.2023 в 13:46, 14.04.2023 в 09:36, 14.05.2023 в 13:10 на электронную почту больницы на её имя поступили письма в отношении ФИО3 от Общества. До поступления указанных писем ей не было известно о задолженности ФИО3 перед Обществом, в письмах содержались требования к ней (ФИО2) о возврате просроченной задолженности ФИО3 Никакие согласия Обществу на взаимодействие по просроченной задолженности ФИО3 она (ФИО2) не давала. В связи с поступлением писем содержание их стало известно другим работникам учреждения, в том числе секретарю, начальнику отдела кадров, специалисту по кадрам, непосредственному начальнику ФИО3

Из письменных пояснений свидетеля ФИО4 от 25.05.2023 следует, что в марте, апреле, мае 2023 ей по телефону звонила главный врач ФИО2 по поводу того, что с ней взаимодействуют коллекторы по задолженности ФИО3, и просила сообщить об этом ФИО3, чтобы та приняла меры. Из попавшего в её руки электронного письма ей (ФИО4) стало известно о том, что ФИО3 является должником по договору займа и имеет просроченную задолженность, о чем ранее она не знала.

Согласно сведениям АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена второго уровня svsd(@srochnodengi.ru. является юридическое лицо - ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно имеющейся информации в документообороте ОВГРК ГУ ФССП по Нижегородской области копии жалобы вх. №19733/23/52000 от 29.03.2023 и доверенности следует, что ФИО5 является ведущим юристом ООО МКК «Срочноденьги».

Из материалов дела следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом, являющимся работодателем, осуществлены Обществом по месту нахождения третьего лица, а именно, по адресу: 

<

...>.

04.07.2023 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №87/23/19/52-АП.

19.07.2023 административным органом вынесено постановление №69/23/52-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества  имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.6 ст.4 названного закона согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.6 Закона №230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Таким образом,  вывод ГУФССП России по Нижегородской области и суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» события вменяемого административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания заявитель извещался. 

Оспариваемое постановление принято ГУФССП России по Нижегородской области в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на нарушение положений части 2 статьи  29.11 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несоблюдение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,   добровольное   устранение   последствий   правонарушения,   возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Доводы Общества о необходимости снижения штрафа и применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в пределах  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  с учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по постановлению от 29.06.2022 по делу №27/22/52-АД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года по делу № А43-22852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева