Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9373/2023

г. Пермь

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Перми взыскании 46650 руб., муниципальному бюджетному учреждению города Перми "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5750 руб., третьи лица: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО2 и ФИО3,

при участии:

от истца – Колясникова Л.В., доверенность от 24.10.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – ООО "Компас") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – ООО СК "Гелиос") в лице филиала в г. Перми о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46650 руб., к муниципальному бюджетному учреждению города Перми "Горсвет" (далее – МБУ г. Перми "Горсвет") о взыскании убытков в размере 5750 руб. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, пропорционально размеру взысканной с каждого ответчика суммы: по оплате госпошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб., оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 22500 руб., почтовые расходы в размере 2017,09 руб. (л.д. 9-12, 121-124 т. 1).

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 04.08.2023 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 142-143 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал. 

От ООО СК "Гелиос" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из водителей, сумма заявленных ко взысканию издержек на оплату услуг представителя является несоразмерной и необоснованной (л.д. 135-136 т. 1).

МБУ г. Перми "Горсвет" с заявленными требованиями также не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что наступлению неблагоприятных последствий для истца способствовали именно действия водителя автобуса, не обеспечившего надлежащий контроль за дорожной обстановкой (л.д. 138-140 т. 1).

Представитель МБУ г. Перми "Горсвет" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых, предъявленных истцом к МБУ г. Перми "Горсвет", отказать в полном объеме.

От страхового акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия") поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что выплата по полису серии ААС № 5069213073 от 22.03.2022 не производилось (л.д. 132 т. 1).

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 18.12.2023 дали пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ООО СК "Гелиос" и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2022 в 10 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства АП-17А-07(ЗИЛ-43336), государственный регистрационный знак С009УС/59, принадлежащего МБУ г. Перми "Горсвет", под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства НЕФАЗ-5299-0000011-56, государственный регистрационный знак С182ХТ/18, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2022 (л.д. 22-24 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ААС № 5069213073 (срок действия полиса с 02.04.2022 по 01.04.2023), гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0225268562 (срок действия полиса с 05.03.2022 по 04.03.2023) (л.д. 23 т. 1).

01.11.2022 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (далее – ООО "Лига НЭО"), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-56, регистрационный знак С182ХТ/18, согласно экспертному заключению от 21.11.2022 № 120/2022 составила 52400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 46650 руб. – с учетом такого износа (л.д. 62-92 т. 2).

Также ООО "Лига НЭО" по запросу истца составлен акт экспертного исследования от 09.12.2022 № 134/2022, содержащий следующие выводы: водителю автомобиля АП-17А-07 (ЗИЛ-43336) С009УС/59 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а также произвести расстановку дорожных знаков 4.2.2 и 1.25 с учетом требований Правил и требований к расстановке данных знаков; водителю автобуса НЕФАЗ 5299-0000011-56 С182ХТ/18 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД; в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД, а также несоответствие расстановки дорожных знаков 4.2.2 и 1.25 с учетом требований ПДД и требований к расстановке данных знаков; в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается, поскольку даже полная остановка автобуса не исключала возможности контактирования транспортных средств в момент поворота стрелы автоподъемника (л.д. 32-61 т. 1).   

Стоимость услуг независимой оценки составила 22500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.11.2022 № 120/2022, счктом от 17.11.20223 № 30, платежными поручениями от 18.11.2022 № 1144, от 09.12.2022 № 1216 (л.д. 26-31 т. 1).

28.12.2022 истец обратился к ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК "Гелиос" по итогам рассмотрения указанного заявления в письме от 19.01.2023 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что истец является виновником заявленного ДТП (л.д. 25 т. 1).

Направленная истцом 20.04.2023 в адрес МБУ г. Перми "Горсвет" претензия, содержащая предложение возместить убытки, а также расходы на проведение экспертизы (л.д. 115-118) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП

Из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что ООО СК "Гелиос" осмотр транспортного средства истца после произошедшего ДТП осуществлен не был, страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховщик полагает, что истец является виновником ДТП. 

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "Лига "НЭО" экспертное заключение от 21.11.2022 № 120/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-56, регистрационный знак С182ХТ/18 составила 52400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 46650 руб. – с учетом такого износа. 

Ответчиком свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, на осмотр транспортного средства, производимого ООО "Лига НЭО" 02.11.2022, ответчики, которые приглашались посредством направления в их адрес телеграмм (л.д. 79-81 т. 1), своих представителей не направили, в ходе судебного разбирательства возражений относительно произведенного ООО "Лига НЭО" расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не заявлено. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывает на виновность водителя МБУ г. Перми "Горсвет" в произошедшем 22.10.2022 ДТП.

Ответчики в свою очередь ссылаются на виновность водителя истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении водителя ФИО3 сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2022 (л.д. 19-20 т. 2).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Проанализировав объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 28-31, 36-37 т. 2), кондуктора ФИО5 (л.д. 34-35 т. 2), отобранных сотрудником полиции в рамках проверки, проводимой по факту ДТП (КУСП 22728), объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных судом за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснения специалиста ООО "Лига НЭО" ФИО7, изучив схему ДТП (л.д. 22-23 т. 2), административный материал по факту ДТП КУСП 22728, фото- и видеоматериалы с места ДТП, представленные сторонами, оценив, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 22.10.2022 в 10 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, допустил нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения).

В силу п. 14 названных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Судом установлено, что дорожные знаки 4.2.2 и 1.25, предупреждающие о ремонтных работах, были установлены электромонтером МБУ г. Перми "Горсвет" ФИО6 на проезжей части дороги с нарушением п. 14 Основных положений, а именно конструкция автомобиля АП-17А-07 (ЗИЛ-43336) С009УС/59 (стрела автоподъемника) в момент производства ремонтных работ выходила за пределы зоны производства таких работ, обозначенной предупреждающими знаками. Водитель ФИО2 в свою очередь не проконтролировал правильность установку предупреждающих дорожных знаков, осуществляя действия по подъему стрелы автоподъемника для производства работ по замене светильника на опоре освещения и достоверно зная пределы зоны действия работ при поднятой стреле автоподъемника.

Из пояснений электромонтера ФИО6 установлено, что согласно схеме организации дорожного движения предупреждающие дорожные знаки должны были быть установлены на расстоянии 10 м за автомобилем, с помощью которого осуществлялись работы по замене светильника, однако знаки были установлены без применения средств измерения на расстоянии примерно 10 м от задней части автомобиля.

Схема организации дорожного движения при проведении краткосрочных работ по ремонту сетей наружного освещения многополосной дороги с разрешенной скоростью до 60 км/ч на 2022 г., предусматривающая расстановку дорожных знаков и иных ограждений в местах производства работ, МБУ г. Перми "Горсвет" представлена не была.

Также суд приходит к выводу и о нарушении водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД, выразившемся в том, что она не выдержала безопасный боковой интервал и совершила наезд на транспортное средство АП-17А-07 (ЗИЛ-43336) С009УС/59, осуществлявшего ремонтные работы по замене светильника опоры освещения.

При этом судом учтены пояснения водителя ФИО2 и электромонтера ФИО6 о том, что до момента ДТП стрела автоподъемника была зафиксирована водителем ФИО2 и ее местоположение водителем ФИО2 не изменялось. Более того, по видеозаписи, предоставленной МБУ г. Перми "Горсвет", водитель ФИО2 не находился рядом с автомобилем, с которого возможно управлять стрелой автоподъемника, находился на тротуаре. Наличие возможности управлять стрелой автоподъемника водителем ФИО2, электромонтером ФИО6 либо иным лицом при помощи иных устройств (например, пульт управления) судом не установлено.

Из пояснений водителя ФИО2 и электромонтера ФИО6 судом установлено, что в момент производства работ электромонтер имел возможность перемещаться в люльке автоподъемника, в результате чего стрела автоподъемника могла незначительно изменять свое положение (двигаться влево, вправо, вверх, вниз), то тесть в момент производства работ не всегда стрела автоподъемника может находиться в статичном, неизменном состоянии.

Однако суд считает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание конструкцию автобуса, предусматривающую размещение зеркал бокового вида с определенным отступом от корпуса автобуса в передней части (в данном случае вправо), возможность незначительного изменения положения стрелы автоподъемника после ее фиксации и в результате перемещений электромонтера в люльке, именно по причине несоблюдения водителем ФИО3 обеспечивающего безопасность движения необходимого бокового интервала в результате изменения траектории движения автобуса был совершен наезд на стоящее транспортное средство АП-17А-07 (ЗИЛ-43336) С009УС/59, осуществлявшего ремонтные работы по замене светильника опоры освещения и автобусу истца были причинены механические повреждения.

Довод истца о том, что водителем ФИО3 при объезде места проведения работ траектория движения автобуса не изменялась, отклоняется судом, поскольку в таком случае, учитывая размещение зеркала бокового вида справа с определенным отступом от корпуса автобуса, стрелой автоподъемника в первую очередь было бы повреждено зеркало бокового вида. Однако в результате ДТП повреждения причинены задней части автобуса. 

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей. Степень вины водителей в произошедшем ДТП установлена судом в равных долях по 50%.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Характер восстановительного ремонта транспортного средства, обозначенный в экспертном заключении от 21.11.2022 № 120/2022 соответствует повреждениям, указанным в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (л.д. 23 т. 1) и акте осмотра транспортного средства от 02.11.2022 (л.д. 72 т. 1), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, принята судом в размере, определенном в названном экспертном заключении (52400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 46650 руб. – с учетом такого износа).

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО СК "Гелиос" невыплаченного страхового возмещения в размере 23325 руб. (46650 руб. x 50%).

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ООО СК "Гелиос" обязанности по осмотру поврежденного автобуса и организации независимой экспертизы. В связи с чем, расходы, понесенные за составление акта экспертного исследования от 09.12.2022 № 134/2022 и экспертного заключения от 21.11.2022 № 120/2022, являются убытками истца и подлежат возмещению ООО СК "Гелиос".

Согласно п. 65 Постановления № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом размер исковых требований о взыскании с МБУ г. Перми "Горсвет" убытков определен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (52400 руб. – 46650 руб. = 5750 руб.).

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с МБУ г. Перми "Горсвет" убытков в размере 2875 руб. (5750 руб. x 50%).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023, заключенный истцом (доверитель) с адвокатом Колясниковой Л.В. (л.д. 97 т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2023 № 2 на сумму 40000 руб. (л.д. 96 т. 1).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату представительских услуг.

Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО СК "Гелиос" – 24472,62 руб., с МБУ г. Перми "Горсвет" –1535,38 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 2017,09 руб., подтвержденные представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 93-95 т. 1), также подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО СК "Гелиос" – 1234,03 руб., с МБУ г. Перми "Горсвет" – 77,42 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 08.02.2023 № 120 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 14 т. 1).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО СК "Гелиос" – 895,80 руб., с МБУ г. Перми "Горсвет" – 56,20 руб.

Кроме того, исходя из суммы исковых требований, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1048 руб., в том числе с ООО СК "Гелиос" – 986,13 руб., с МБУ г. Перми "Горсвет" – 61,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 350015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614506, Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...>) сумму страхового возмещения в размере 23325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24472 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 62 копеек, почтовые расходы в сумме 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Перми "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>, оф. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614506, Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...>) ущерб в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 38 копеек, почтовые расходы в сумме 77 (семьдесят семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 350015, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Перми "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>, оф. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                      А. Р. Гилязетдинова