ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46792/2024-ГК

Дело № А40-87997/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-87994/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» задолженности в размере 436 606,26 руб., неустойки в размере 36 003,22 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.08.2008г. между ГУП "Мосводосток" и АО «АХК «ВНИИМЕТМАШ» был заключен договор водоотведения № 1939/2187 по условиям которого истец обязывался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязывался производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором;

- 17.05.2017 г. к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно п. 1 которого, истец выставляет ответчику счет, счет фактуру и акт сдачи-приемки работ (услуг) посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через Оператора электронного документооборота, в связи с чем, ответчик обязывался заключить соглашение с любым из операторов ЭДО на получение доступа к системе обмена электронными документами;

- истцом были оказаны ответчику услуги по договору, посредством ЭДО были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, которые ответчиком были получены и утверждены электронной подписью, что подтверждается справками о прохождении документов. Кроме того, акты сдачи-приемки работ, а также общий счет направлялись повторно почтой вместе с претензией об уплате задолженности;

- ответчик с сентября 2023г. по ноябрь 2023г. свои обязательства по оплате услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения не исполнил, возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа истцу не заявлял, при этом, ранее ответчик за предыдущие периоды оказанные услуги регулярно оплачивал;

- задолженность ответчика составила 436 606,26 руб.;

- согласно п. 54 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП «Мосводосток» вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2023 по 05.02.2024 в размере 36 003,22 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 25.06.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, которым в удовлетворении иска о взыскании долга отказать, удовлетворить требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ частично, за период с 11.10.2023г. по 05.02.2024г. в размере 19 608,46 руб., в остальной части требования отказать, ссылаясь на то, что просрочка в оплате услуг по Договору № 1939/2187 от 01.08.2008г. возникла по объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с тем, что в конце 2023 года была изменена ведомственная подчиненность ответчика, который до конца 2023г. был подведомственен Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы, а с конца декабря 2023г. стал подведомственен Департаменту культуры города Москвы, после чего согласование оплаты задолженности перед Истцом пришлось проходить заново в новом Департаменте.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе (копии платежных поручений № 200 и № 201 от 26.02.2024, платежных поручений № 731, № 732 и № 733 от 08.05.2024; Договора № 1939/2187 от 01.08.2008г.; справки о структуре распределения акций АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»; Постановления Правительства Москвы от 19.12.2023г. № 2552-ПП) - не принимаются судом апелляции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией и подлежат возврату заявителю жалобы.

При этом как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 118-119), согласно отслеживанию почтового отправления, копия определения суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 26.04.2024 вручена ответчику 08.05.2024, однако в суд первой инстанции ответчик свою правовую позицию по спору не предоставил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-87994/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина