АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12327/2020

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191187, Россия, 

<

...>, литер А, ЭТ/ПОМ 3/8-Н №3) 

о взыскании 281740,79 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: 623384, Свердловская область, г. Полевской ОПС №4 а/я 18),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2018 № 7 за период с 15.05.2019 по 15.08.2019 в сумме 163723,89 рублей и пени за период с 16.06.2019 по 15.08.2019 в сумме 8623,83 рублей.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в связи с прекращением 15.08.2019 договора аренды начисление пени за пределами срока действия договора считает неправомерным, также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка  №7 (далее – договор), согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:07:020116:694, площадью 1562 кв.м.; адрес (местоположение): РФ, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Советская, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В пункте 2.1 договора определен срок действия договора 3 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке  29.05.2018.

Согласно пункту 3.6 годовая арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится единовременным платежом за первый год аренды и возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата за последующие периоды оплачивается равными долями в срок до 15.03; 15.06; 15.09; 15.11.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,17% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.     

15.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 14.05.2018. 

В нарушении принятых на себя обязательств по договору арендная плата за период с 15.05.2019 по 15.08.2019 ответчиком не вносилась. 

13.08.2020 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате за период с 15.05.2019 по 15.08.2019 и пени.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре. 

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 15.05.2019 по 15.08.2019 ответчиком не были исполнены. При этом факт пользования земельным участком в указанный период ответчиком не оспорен. Наличие задолженности за указанный истцом период в заявленном размере  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2018 №7  за период с 15.05.2019 по 15.08.2019 подлежит удовлетворению в сумме 163 723,89 рублей. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Проверив представленный расчет пени за период с 16.06.2019 по 15.08.2019  в сумме 8623,83 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей  подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.3 договора. 

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени за пределами срока действия договора отклоняются судом как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Учитывая изложенное, а также условия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 14.05.2018 суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2019 по 15.08.2019.  

Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Законодательством допускается уменьшение размера неустойки, однако по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера (пункты 73, 75 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера начисленной неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения неустойки, начисленной истцом исходя из предусмотренных сторонами условий договора. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, 25) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191187, Россия, 

<

...>, литер А, ЭТ/ПОМ 3/8-Н №3) в пользу муниципального казенного учреждения администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, 25) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2018 № 7 за период с 15.05.2019 по 15.08.2019 в сумме 163723 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рублей 89 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 8623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) рублей 83 копеек, начисленные за период с 16.06.2019 по 15.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191187, Россия, 

<

...>, литер А, ЭТ/ПОМ 3/8-Н №3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                    С. А. Едомина