АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года

Дело №

А55-28805/2020

      Резолютивная часть решения суда оглашена 27 июля 2021 года.

      Решение суда в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бережным Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании   27 июля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Сызрань

к  Акционерному обществу "Тяжмаш", г.Сызрань

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Муниципального унитарного предприятия  «ЖЭС» г. Сызрань, 

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №21 от 31.12.2020,  

от третьего лица – не явился, извещен; 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тяжмаш" задолженности по договору  №51-ПР от 01.10.2018 в размере 251 743, 44 руб.

Определением суда от 27.10.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном  заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетик" (истец) и АО "Тяжмаш" (ответчик) заключен договор энергоснабжения №51-ПР от 01.10.2018 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 настоящего Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (объект «Пожарное депо АО «ТЯЖМАШ», Котельная № 16 (23) по адресу: 

<

...>).  

Согласно п. 3.1.4. настоящего Договора. Ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и содержащеюся в нем тепловую энергию и объем воды для горячего водоснабжения в размере, в порядке и в сроки установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.5. настоящего Договора. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поданной тепловой энергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем, предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 251 743 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 19.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, истец указывает, что в период с 18.10.2018 по апрель 2019 не имел технических и юридических возможностей для производства и (или) поставки тепловой энергии на объект АО «Тяжмаш», поскольку между АО «Тяжмаш» и МУП «ЖЭС» в рассматриваемом периоде действовал  публичный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения №51-ПР от 01.01.2017 г., что подтверждается, финансово-хозяйственными отношениями между АО «ТЯЖМАШ» и МУП «ЖЭС», т.е. деловой перепиской, заключенными дополнительными соглашениями в 2019г. (к договору №51-ПР от 01.01.2017г.), счетами-фактурами, оплатой за поставленную тепловую энергию, оформленными актами выполненных работ.

Объект («Пожарное депо АО «ТЯЖМАШ»), потребляет тепловую энергию от источника теплоснабжения Котельная № 16 (23) по адресу: 

<

...> А. 

Данная котельная с 05.06.2013 находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС» (наложено ограничение прав – запрет на сдачу в аренду), что подтверждается:

- сведениями из ЕГРН на объекты недвижимости (с 17.09.2018г. наложено ограничение прав – запрет на сдачу в аренду, продажу) (в материалы дела приобщена выписка из ЕГРН от 26.02.2019г);

- решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019г. по делу №А55-2923/2019, которым  установлено, что котельная №16(23) и тепловые сети никогда не выбывали из владения МУП «ЖЭС».

- письмом  внешнего управляющего МУП «ЖЭС» б/н от 23.11.2018. 

В спорный период для МУП «ЖЭС» приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области были установлены тарифы в сфере теплоснабжения (приказ от 9 декабря 2015 г. N 548, приказ от 7 декабря 2018 г. N 674).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019г. по делу №А55-25385/2018 установлено, что между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» 26.07.2018г. заключены договоры аренды имущества №1 и №2, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» переданы в аренду недвижимое и движимое имущество согласно Приложению №1 с целью производства тепловой энергии со сроком действия с 26.07.2018г. по 25.08.2018г.

Таким образом, истец в период с 18.10.2018г. по апрель 2019г. не имел технических и юридических возможностей для производства и (или) поставки тепловой энергии на объект АО «Тяжмаш». 

Постановлением Администрации  г.о. Сызрани от 11.01.2019г. №64 была утверждена актуализированная схема теплоснабжения г.о.Сызрань» на период 2020г.-2030г. Согласно данной схемы на 01.01.2019г. МУП «ЖЭС» принадлежали тепловые сети и источники тепловой энергии, в том числе котельная №16 (23). Данный документ подтверждает отсутствие физической возможности поставлять тепловую энергию в адрес АО «ТЯЖМАШ» и в период с 01.01.2019г. по апрель 2019г.

Так же в рамках дела №А55-19295/2018 рассматривались отношения, возникшие из договора купли-продажи между продавцом (МУП «ЖЭС») и покупателем энергии (ООО «Энергетик»), В Определении ФАС Поволжского округа от 25.11.2019г. по делу №А55-19295/2018  указано, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Энергетик» не является потребителем тепловой энергии, т.к. не владеет сетями и энергопринимающими устройствами, получало от потребителей тепла, вырабатываемого МУП «ЖЭС», денежные средства, «указанные доводы не были исследованы судом, оценка им не дана, в связи, с чем разрешения обособленного спора направлено на новое рассмотрение. До настоящего времени обособленный спор в рамках дела №А55-19295/2018  судом не разрешен.

В ходе рассмотрения дела истец сослался  на Постановление Администрации г.о.Сызрань  №2165 от 31.07.2018г. как на документ подтверждающий поставку тепловой энергии на объект АО «Тяжмаш», однако данное постановление не имеет значение  для рассмотрения вышеуказанного дела, поскольку  согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу №А55-25919/2018 от 13.03.2019 решение суда первой инстанции по указанному делу о признании постановления законным  отменено.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020г. в рамках дела №А55-19295/2018 судом отмечается, что «наличие или отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации не является обязательным условием для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии и взиманию за это платы», «как установлено судом и следует из материалов дела МУП «ЖЭС» располагает 25 источниками теплоснабжения. Система теплоснабжения г.о.Сызрань закрытая и все сети принадлежат только должнику» (МУП «ЖЭС). Организация, утратившая статус ЕТО (МУП «ЖЭС») «по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил». 

Таким образом, в период с октября  2018 по апрель 2019 имеется непосредственное присоединение к теплопотребляющей установки АО «Тяжмаш» («Пожарное депо АО «Тяжмаш») через сети и источник тепловой энергии МУП «ЖЭС» (котельная №16 (23), других схем опосредованного присоединения энергоснабжающих организаций к объекту «Пожарное депо АО «Тяжмаш» не существует и истцом не доказано обратное.       

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства производства (приобретения) тепловой энергии, не представлены доказательства поставки тепла на объект АО «Тяжмаш» (отсутствует договор аренды, купли-продажи тепловых сетей, тепловой энергии), не доказано и опосредованное присоединение к источникам тепловой энергии и теплосетям теплоснабжающей организации, не представлена структура договорных связей в период с октября 2018 по апрель 2019, и соответственно не доказана исполнение обязательств ООО «Энергетик» по поставке тепловой энергии на объект АО «Тяжмаш».

Следовательно, ООО «Энергетик» не мог ни юридически, ни технически оказывать АО «Тяжмаш» услуги по поставке тепловой энергией.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

         Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова