﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3278/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело № А76-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиИмамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области кассационные жалобы Лысикова Анатолия Петровича, закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – общество «МКХП – СИТНО», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-2102/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области приняли участие Лысиков А.П. и его представители: Малахов С.А. и Данилевич О.В. (доверенность от 27.09.2017);а также представитель общества «МКХП – СИТНО» - Кункурова Н.Н. (доверенность от 21.09.2017).

Общество «МКХП – СИТНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Лысикову А.П. о взыскании 128 949 254 руб.   10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 16.03.2021 решение суда первой инстанции от 28.08.2020 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с Лысикова А.П. в пользу общества «МКХП – СИТНО» взыскано 24 904 537 руб. 48 коп. убытков.

В кассационной жалобе Лысиков А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 отменить, оставить решение суда первой инстанции от 28.08.2020 в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о наличии вины Лысикова А.П. в причинении обществу «МКХП – СИТНО» убытков, связанных с привлечением последнего к налоговой ответственности, со ссылкой на судебные акты, которыми непосредственно совершение Лысиковым А.П. как директором в отношении общества каких-либо противоправных действий не установлено, является необоснованным, сделан лишь на том основании, что Лысиков А.П., будучи руководителем общества «МКХП – СИТНО», в сферу контроля которого входили выбор контрагентов и организация бухгалтерского учета, в то же время являлся одним из учредителей и акционеров обществ, с которыми истцом осуществлялся фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, при этом апелляционным судом не учтено, что согласно трудовому договору и уставу предприятия генеральный директор осуществляет лишь общее руководство деятельностью общества, тогда как права совершать от имени и в интересах истца многие распорядительные действия, в том числе заключать от имени общества сделки, а также обязанности осуществлять контроль заключаемых соглашений с оценкой степени возможного риска были делегированы исполнительному директору общества, что подтверждается соответствующими доверенностью и должностной инструкцией, проверка контрагентов и их правоспособности осуществлялась юридическим отделом и отделом безопасности, а организация бухгалтерского учета отнесена к полномочиям службы финансово-бухгалтерского учета, и в обязанности генерального директора указанные действия не входили, а доказательства того, что нарушения бухгалтерского учета и сведения по контрагентам соответствующими отделами доводились до Лысикова А.П. как руководителя, который, в свою очередь, на них не реагировал, допуская неразумное поведение, не представлены. Ответчик настаивает на том, что о формальном документообороте с контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций ему стало известно из решения налогового органа от 30.03.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом отмечает невыгодность причинения им убытков обществу, в котором он проработал      35 лет, в том числе 19 лет – в качестве директора, с момента создания и по настоящее время, а также являлся акционером и получал дивиденды.

В кассационной жалобе общество «МКХП – СИТНО» просит решение    от 28.08.2020 и постановление 16.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает доказанным наличие условий для взыскания убытков, причиненных в связи с несвоевременной оплатой по договорам и взысканием на основании решений судов неустоек, штрафов и пеней, с Лысикова А.П., обязанность которого как генерального директора общества действовать в интересах последнего добросовестно и разумно установлена законом, уставом и положением о генеральном директоре общества, при том, что руководитель общества в данном случае действовал неразумно и недобросовестно и при наличии денежных средств на счетах общества осуществлял перечисление денежных средств по платежным поручениям с использованием принадлежащей ему электронной подписи, давал указания на оплату по договорным обязательствам и определял очередность производимых платежей в нарушение установленных сроков, в отсутствие обоснования такого порядка осуществления платежей, что привело к предъявлению обществу исков в связи с несвоевременной оплатой задолженности и взысканию с общества неустойки, пени и штрафов, при этом заявитель отмечает, что, вопреки доводам ответчика, исполнительному директору Егорову П.В. право давать указания производить платежи не предоставлялось, такое полномочие в доверенности на его имя прописано не было. По мнению истца, начисленные обществу «МКХП – СИТНО» суммы налогов не являются налогами, который в любом случае подлежали оплате обществом, налоги подлежат оплате исключительно в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов и произведенных затрат, а потому являются убытками общества, причиненными в результате виновных действий Лысикова А.П., не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не принявшего мер по проверке контрагентов и их правоспособности, не дававшего соответствующих указаний и не издававшего приказы по организации данной работы, при том, что иным лицам данные полномочия не передавались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество   «МКХП – СИТНО» создано путем приватизации предприятия, устав зарегистрирован постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № 186-9 от 03.07.1992.

Генеральным директором общества «МКХП – СИТНО» в период               с 29.06.1998 по 12.09.2017 являлся Лысиков А.П.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) генерального директора Лысикова А.П., не обеспечившего своевременное исполнение обществом, имеющим достаточные денежные средства, обязательств по оплате, обществу «МКХП – СИТНО» причинены убытки в общей сумме 128 949 254 руб. 10 коп.,, выразившиеся в выплате обществом штрафных санкций, неустоек, пеней за несовременную оплату контрагентам по договорам, установленных судебными актами по следующим арбитражным делам: А76-24385/2017 – в размере 293 673 руб.      51 коп., А76-24166/2017 – в размере 685 368 руб. 72 коп.,А76-24165/2017 – в размере 1 595 020 руб. 57 коп., А76-24386/2017 – в размере 495 391 руб., А76-24160/2017 – в размере 3 922 145 руб. 73 коп.,А76-27013/2017 – в размере 259 985 руб., А76-26342/2017 - в размере510 040 руб., А76-24164/2017 - в размере 2 071 599 руб., А76-24154/2017 -в размере 5 258 755 руб., А76-24161/2017 - в размере 1 456 436 руб.,А40-207818/2017 – в размере 3 803 355 руб. 52 коп., А08-13411/2017 – в размере 1 219 491 руб., А56-45228/2016 - в размере 580 914 руб. 99 коп., а такжев начислении налогов, пени и штрафа в результате привлечения к налоговой ответственности, подтвержденных судебными актами по делам:А76-27270/2017 - в размере 93 789 527 руб. 48 коп., А76-26836/2018 - в размере 545 402 руб., А76-16656/2019 – в размере 9 770 908 руб., А76-16655/2019 - в размере 2 691 240 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде санкций, взысканных судебными актами, которые сами по себе не являются подтверждением вины в причинении обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования о взыскании 24 904 537 руб. 48 коп. убытков, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона                  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие об убытках юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)). 

Проверив наличие оснований для взыскания с Лысикова А.П. убытков, причиненных обществу «МКХП – СИТНО» в связи с неоплатой контрагентам по сделкам и начислением соответствующих штрафных санкций, и установив, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя Лысикова А.П. и допущением просрочек по оплате из материалов дела не следует, а достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что образовавшаяся кредиторская задолженность, с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления директором общества Лысиковым А.П. обязанностей по контролю за исполнение гражданско-правовых договоров, а также того, что непосредственно Лысиков А.П. давал указания не производить оплату по договорам при наличии денежных средств, определял очередность платежей по всем договорам, заключенным с обществом, суду не представлены, при том, что объяснения об установлении Лысиковым А.П. соответствующего порядка оплаты, данные главным бухгалтером общества «МКХП – СИТНО» Плюсиной О.А., таким достоверным доказательством в силу подчиненности последней по отношению к истцу не являются, само по себе наличие денежных средств на счетах общества об их достаточности для исполнения всех обязательств, имеющихся на определенную дату, не свидетельствует, а какие-либо иные доказательства, в том числе отсутствия реальности оказания услуг, непроявления должной осмотрительности именно директором общества и наличия у него какой-либо личной заинтересованности, подтверждающих, что руководитель общества вышел за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме требований к Лысикову А.П. о возмещении обществу «МКХП – СИТНО» убытков в данной части.

Ввиду изложенного доводы истца о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и размера убытков, подтвержденного судебными актами, являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств были правомерно отклонены апелляционным судом как несоответствующие материалам дела и неподтвержденные надлежащими и достаточными документальными доказательствами.

Между тем, проверив наличие оснований для взыскания с Лысикова А.П. убытков, причиненных обществу «МКХП – СИТНО» в связи с начислением налогов, пеней и привлечением общества к налоговой ответственности, со ссылкой на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам           № А76-27270/2017 – на сумму 93 789 527 руб. 48 коп., № А76-26836/2018 – на сумму 545 402 руб., № А76-16656/2019 – на сумму 9 770 908 руб.,                      № А76-16655/2019 – на сумму 2 691 240 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 31.01.2019 по делу № А76-27270/2017 отказано в удовлетворении требований общества «МКХП – СИТНО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным решения от 30.03.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2012, 2013 годы, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 35 789 213 руб., пени по НДС в сумме                      9 599 631 руб. 86 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 31 847 215 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 531 989 руб. 56 коп., предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года, в сумме                1 248 562 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2,3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 4 155 330 руб.       40 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде штрафа в размере 1 617 585 руб. 66 коп.

Установив, что решением суда по указанному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях руководителя общества «МКХП – СИТНО», создавшего в целях получения необоснованных налоговых вычетов формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций со значительным числом контрагентов, сведения о которых при совершении сделок не проверялись, не получались и не представлялись в даты, предшествующие заключению соответствующих договоров, при этом учитывая, что фактически в хозяйственных операциях участвовали только общество с ограниченной ответственностью ХПП «Кизильское», открытые акционерные общества «Элеватор Буранный» и «Сибайский элеватор», одним из учредителей (участников) которых являлся Лысиков А.П., что свидетельствует об осведомленности последнего о существующих в обществе в период осуществления им полномочий руководителя, в сферу контроля которого входят выбор контрагентов и организация бухгалтерского учета, финансово-хозяйственных операциях, повлекших за собой нарушение налогового законодательства с возложением на общество «МКХП – СИТНО» обязанности по уплате штрафов и пеней, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что привлечение общества «МКХП – СИТНО» к налоговой ответственности в виде штрафов и начисление пеней, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.03.2017 № 13, повлекло возникновение у общества дополнительных расходов, вызванных неправомерными действиями руководителя общества, соответственно, штрафы и пени являются убытками данного общества, находящимися в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя Лысикова А.П. и подлежат взысканию с него в общей сумме 24 904 537 руб. 48 коп., ввиду чего признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что уплата налогов является обязанностью общества «МКХП – СИТНО», независимо от того, что соответствующие суммы были отражены в налоговых декларациях, поданных в налоговый орган по окончании налогового периода, либо выявлены налоговым органом по результатам выездной проверки, а значит, начисление налогов по результатам проверки не создает для общества новую обязанность, а лишь принуждает к исполнению той обязанности, которая ранее была скрыта от контролирующего государственного органа. Таким образом, налоги, в любом случае подлежащие уплате налогоплательщиком, не являются для него убытками. Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и из смысла данного понятия следует, что, по общему правилу, начисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Доводы истца об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку предметом налоговых споров по делам № А76-26836/2018, А76-16656/2019, № А76-16655/2019 являлись только суммы налогов, суд апелляционной инстанции в размер убытков, подлежащих взысканию с Лысикова А.П., включил только пени и штрафы, подтвержденные решением арбитражного суда по делу № А76-27270/2017.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения иска в части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. 

При рассмотрении дела № А76-27270/2017 вина руководителя общества не была установлена, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет исследования, однако в данном споре были установлены преюдициальные факты неправомерных действий по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; за соответствующие нарушения ответственность перед обществом и его акционерами несет руководитель в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2021 по делу № А76-2102/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Лысикова Анатолия Петровича, закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	О.Н. Пирская