АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17505/2022

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 10.04.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-17505/2022, установил следующее.

ООО «ТрансЛогистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о понуждении банка к исполнению обязательств по договору банковского счета от 03.07.2018 № 180304/1226 посредством обеспечения допуска общества к работе в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). 

Исковые требования мотивированы тем, что банк необоснованно и незаконно ограничил обществу доступ к предоставлению услуг с использованием ДБО.

Решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022, в иске отказано. 

Суды исходили из того, что банк ограничил обществу доступ к предоставлению услуг с использованием ДБО по результатам мероприятий, осуществленных на основании и в пределах Правил внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, компетенцию на введение которых банки имеют в силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Положения внутреннего контроля банка не соответствуют положениям Закона № 115-ФЗ; бухгалтерская и налоговая отчетность, выписки по другим счетам общества с указанием контрагентов, справка налогового органа об открытых счетах запрошены банком в нарушение Закона № 115-ФЗ, поскольку банк не вправе вторгаться в сферу налоговых отношений общества с налоговым органом и требовать предоставления информации, не имеющей прямого отношения к вопросам установления бенефициара и проверке сделок на предмет подозрительности. Заявитель считает, что представил все документы, истребованные у него банком, а те признаки, которыми банк обосновывает свои сомнения в реальности ведения хозяйственной деятельности, не свидетельствуют ни о наличии скрытого бенефициара, ни о противоправной деятельности  общества по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По мнению общества, налоговая нагрузка определена с учетом фактических финансовых результатов деятельности и банк не имеет права проверять налоговую отчетность и на этом основании делать выводы о реальности хозяйственной деятельности общества; общество не выплачивает заработную плату в связи с полным отсутствием работников, что не мешает обществу осуществлять коммерческую деятельность; для организации деятельности по оказанию посреднических услуг в перевозке инертных материалов достаточно одного работника – директора; уставный капитал общества равен минимальному разрешенному законом; большое количество контрагентов обусловлено избранной обществом схемой организации бизнеса и, напротив, свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности; оперативное расходование денежных средств обусловлено избранной обществом схемой организации бизнеса, общество несет материальную ответственность за соблюдение сроков поставки оплаченного материала; наличие исполнительных производств свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности; ошибки в оформлении документов по семи платежам не свидетельствуют о нереальности хозяйственной деятельности; ООО «ЮгСтройРегион» является одним из крупнейших застройщиков автомобильной сети юга России, постоянно участвует в различных тендерах и закупках, проходит постоянные проверки, поэтому использование бюджетных средств и большой объем финансового трафика, напротив, свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «ЮгСтройРегион» и общества; сведения о ходе исполнительного производства в ноябре 2019 года не могут подтверждать материальное положение общества в конце 2021 года; общество в 2021 году имело и до настоящего времени имеет в собственности два транспортных средства, которые использует в осуществлении им хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что общество не лишено возможности представления платежных поручений на бумажном носителе не может быть учтено при разрешении спора, поскольку предметом спора является оспаривание действий банка по введению ограничений для общества в системе ДБО, из-за которых общество не может в полной мере пользоваться услугами банка, предусмотренными условиями договора банковского счета. 

Банк представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, путем подписания заявления о присоединении общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 03.07.2018 № 180304/1226, по условиям которого банк открыл юридическому лицу расчетный счет № 40702810503040000666 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

10 августа 2018 года клиент присоединен к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент».

Установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк направил обществу запрос от 14.12.2021 о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и приостановил совершение операций по счету клиента с использованием системы ДБО в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ.

Банком определены следующие признаки, свидетельствующие о совершении клиентом сомнительных (схемных) операций: налоговая нагрузка клиента является минимальной (0,44% согласно СПАРК за 2020 год); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (0,45% по выписке в РСХБ за 2021 год); со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента; уставный капитал равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится регулярно либо в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев). Дополнительным критерием повышенного уровня риска отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма также являлось получение в отношении клиента от Банка России сведений, предусмотренных пунктом 13.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (сведения о случаях отказа от заключения договоров по основаниям, указанным в пункте 5.2 Закона № 115-ФЗ), а также получение информации из открытых источников (СПАРК) о четырех исполнительных производствах (взыскание налогов и сборов на сумму 151 995 рублей), закрытых 28.11.2019 в отношении клиента с указанием причины – «Возвращено. У должника отсутствует имущество». 

Ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, а также в связи с тем, что операции клиента были признаны сомнительными, банк письмом от 27.12.2021 сообщил обществу, что совершение операций по счету клиента с использованием системы ДБО приостановлено, но клиент вправе представлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы  на бумажном носителе.

Оставление ответчиком без исполнения требования клиента о возобновлении операций по счету с использованием системы ДБО послужило основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 845, 848 и854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 21.07.2017 № 18-МР, Правилами внутреннего контроля банка № 85-П, приняв во внимание условия договора дистанционного банковского обслуживания о возможности ограничения банком предоставления услуги ДБО в одностороннем порядке, суды исходили из наличия у ответчика оснований для приостановления ДБО истца, в том числе ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, а также в связи с тем, что операции клиента были признаны сомнительными (подозрительными), а представленные документы содержали противоречия и признаки фиктивного документооборота. Превышение банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых обществом операций судами не выявлено, при этом суды отметили, что банк ограничил услуги ДБО, но не лишил клиента возможности распоряжения его денежными средствами и осуществления операций на бумажном носителе.

Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов со ссылкой на недоказанность совершения истцом сомнительных и незаконных операций, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №  А32-17505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           А.В. Тамахин

 

Л.А. Трифонова