А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-1099/2016

г.Калуга

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

    Лупояд Е.В.

Судей

    Ахромкиной Т.Ф.

    ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы 

ИП ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2018 № 11;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А48-1099/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее - ООО «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 408 778 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 459 778 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи: Кораблева Г.Н., Седунова И.Г., Поротиков А.И.) решение  суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» отказать. 

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» и конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить судебные акты без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 по делу № А48-4885/2014 ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гидромаш» ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 928 017 руб. 06 коп. процентов по договору займа от 01.09.2011 № 1, заключенному между ним и должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу № А48-4885/2014 в удовлетворении указанных требований ИП ФИО5 было отказано. Данным определением установлена безденежность договора займа № 1 от 01.09.2011, в связи с чем данный договор признан незаключенным.

В ходе процедуры банкротства ООО «Гидромаш»  конкурсный управляющий установил, что с расчетных счетов должника  в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 6 459 778 руб. 76 коп. в качестве возврата займа по договору от 01.09.2011 № 1, в назначении платежей указано «по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2012 (дог. займа от 01.09.2011 № 1)».

Конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» направил в адрес ответчика требование от 27.11.2015 № 31 о возврате денежных средств в сумме 6 459 778 руб. 76 коп. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу № А48-4885/2014,  в соответствии с которым  договор займа был признан незаключенным,  указывая на  необоснованное получение ответчиком денежных средств в качестве возврата займа, конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  требованиями Главы 7 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 6 459 778 руб. 76 коп. подтвержден банковскими выписками и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ИП ФИО2  указал на получение им спорных денежных средств не в качестве возврата по договору займа от 01.09.2011 № 1, а в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 29.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007, заключенному между ним, ООО «Гидромаш» и ООО «РГМ Орел».

В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения, в назначении платежей которых указано, что оплата произведена по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2012 (договор займа от 01.09.2011 № 1). Также ответчиком представлено письмо ООО «Гидромаш» от 03.05.2013, в котором общество просит считать  назначение платежа по данным платежным поручениям как оплату по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2011 (договор займа от 01.09.2011 № 1).

В банковских выписках по счетам ответчика, представленных истцом, в качестве основания платежа указано на оплату по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2011.

 Договор займа № 1 от 01.09.2011, на который  также имеется ссылка в платежных документах,  признан не заключенным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу           № А48-4885/2015. 

Проанализировав указанные доказательства, принимая во внимание буквальное содержание платежных поручений и банковских выписок,  учитывая, вступивший в законную силу судебный акт в отношении договора займа от 01.09.2011  (статья 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что выплата ответчику спорной суммы проводилась на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2011.

В  обоснование доводов о правомерности получения спорных денежных средств ответчиком представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 29.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по контракту от 08.11.2007 № 643/79141672/0017, дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве № 64 и уведомление о переходе обязательства кредитора к другому лицу, которым ООО «Спецмаш» сообщило ООО «Гидромаш» об уступке имеющегося за ООО «Гидромаш» долга в размере 16 043 236 руб. ООО «РГМ-Орел».

Ответчик указывал на то, что соглашение от 29.07.2011, во исполнение которого передавались денежные средства истцом, заключено на основании дополнительного соглашения от 28.07.2011 б/н о перемене лиц в обязательстве по Контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 между «ВИПОМ АД», ООО «Гидромаш» и ООО «Спецмаш».

Однако, как установлено судами,  ООО «РГМ-Орел», являющееся стороной по соглашению от 29.07.2011, не являлось стороной дополнительного соглашения от 28.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по Контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007.

Оценивая в совокупности представленные доказательства,  суды нижестоящих инстанций  пришли к выводу о невозможности установления взаимосвязи  между соглашением от 29.07.2011, заключенным между ООО «Гидромаш» (первоначальный должник), ООО «РГМ-Орел» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый должник), с дополнительным соглашением от 28.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007, заключенному между «ВИПОМ АД» (продавец), ООО «Гидромаш» (покупатель 1) и ООО «Спецмаш» (покупатель 2).

Доводы  ответчика  об уведомлении ООО «Спецмаш» о переходе обязательств к другому лицу были исследованы судами  нижестоящих инстанций и  правомерно отклонены по мотиву того, что из данного письма не представляется возможным  установить, в каком обязательстве состоялась перемена лиц, так как по дополнительному соглашению от 28.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по Контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 была произведена замена покупателя по Контракту № 643/79141672/0017 с ООО «Гидромаш» на ООО «Спецмаш», но кредитор остался прежним – «ВИПОМ АД», а не ООО «Спецмаш».

В силу прямого указания статей 382, 389 ГК РФ доказательством совершения сделки по уступке права требования может являться только само обязательство – (гражданско-правовой договор, соглашение). Представленное ответчиком  письмо в адрес  должника самостоятельным обязательством не является. 

Первичных документов, подтверждающих  наличие обязательств, о которых заявляет ответчик, и которые могли бы устранить неопределенность в идентификации предмета соглашения от 29.07.2011, в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в рамках дела      № А48-1137/2012 была дана оценка соглашению о перемене лица в обязательстве от 29.07.2011 на предмет его связи с правоотношениями, которые являлись предметом спора.  Суды исходили из того, что выводы, сделанные арбитражным судом в рамках дела № А48-1137/2012, не имеют  преюдициального характера для настоящего спора, поскольку состав участвующих в деле лиц  по делу № А48-1137/2012 не совпадает с субъектным составом рассматриваемого спора.  

Как указали суды, из смысла соглашения от 29.07.2011 о перемене лица в обязательстве между ООО «Гидромаш» (первоначальный должник), ООО «РГМ-Орел» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый должник) не следует, что у ООО «Гидромаш» возникла задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 16 043 236 руб., которая погашалась путем перечисления ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 459 778 руб. 76 коп., а кроме того, поскольку в спорных платежных документах имеется ссылка на соглашение от 29.07.2012, оснований считать, что денежные средства перечислены ООО «Гидромаш» ИП ФИО2 по соглашению от 29.07.2011, не имеется. Само соглашение от 29.07.2012 ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что спорные платежи не могут быть учтены в качестве исполнения обязательства ООО «Гидромаш» перед ИП ФИО2 по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2011. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено право ответчика на получение спорных денежных средств от должника, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования  конкурсного управляющего о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о необходимости применения исковой давности к  заявленным требованиям подлежат отклонению. Вопрос о  начале течения срока исковой давности был разрешен в постановлении суда кассационной инстанции от 26.07.2017.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла указанного положения следует, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного заинтересованное лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагает, что этот договор порождает юридические последствия.

В рассматриваемом случае, требуя возврата спорных денежных средств и оспаривая двойное назначение платежа в платежных поручениях, конкурсный управляющий ссылался именно на незаключенность договора займа № 1 от 01.09.2011, подтвержденную определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу № А48-4885/2014. До признания данного договора незаключенным у управляющего ООО «Гидромаш» не имелось правовых оснований сомневаться в том, что данный договор не порождает юридические последствия.

Поскольку факт незаключенности  договора займа  установлен определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу № А48-4885/2014, вступившим в законную силу 16.11.2015, а с иском в арбитражный суд по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» обратился 01.03.2016, срок исковой давности не  пропущен.

 По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А48-1099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                      ФИО1