ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-166618/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (ООО «Активити») ФИО1 по доверенности от 06.12.2018, 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Активити»  

на определение от 16.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Романовым О.В.,  

и на постановление (в части процессуальной замены на стороне истца) от 21.05.2019       

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,                                                       

по иску ОАО «УЖС-1» 

к АО Холдинговой компании «Главмосстрой» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: к/у ОАО «УЖС-1», Администрация Коломенского муниципального района, ООО «Активити», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - истец) с иском к Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 298 017,94 руб. по договорам N ГМС 101/15 от 30.01.2015, б/н от 17.03.2015, N346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, иск удовлетворен полностью.

ООО "АКТИВИТИ", на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2017 поступило заявление ОАО "УЖС-1" о процессуальной замене истца - ОАО "УЖС-1" на ЗАО "ЮРГарант".

25.12.2017 в суд поступила кассационная жалоба ООО "АКТИВИТИ" на вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 заявление ОАО "УЖС-1" о замене взыскателя на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО "ЮРГарант" по делу N А40-166618/16-96-1485 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае согласно договору уступки прав требования (цессии) передано право требования к ответчику, возникшее из договоров и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам и постановление суда апелляционной инстанции отменены, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, произведена замена ОАО «УЖС-1» его правопреемником ЗАО «ЮРГарант».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Активити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты (в части процессуальной замены на стороне истца) отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Активити» ссылается на то, что по существу вопрос о правопреемстве в материальном правоотношении и возражения ООО «Активити» не были рассмотрены судами. Суды не учли, что у договора уступки прав требования, на основании которого произведено правопреемство, имеются признаки недействительной сделки и не применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110, 111, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ООО «Активити», суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учли, что истец правопреемник и ответчик являются аффилированными лицами, а правопреемство осуществляется в текущем требовании к банкроту (ответчик) с заведомо недобросовестной целью увеличения подконтрольной текущей задолженности в ущерб независимым кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Активити» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца, АО Холдинговая компания «Главмосстрой», конкурсного управляющего ОАО «УЖС-1», Администрации Коломенского муниципального района, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Активити», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника  (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о замене ОАО «УЖС-1», выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требований, правопреемником ЗАО «ЮРГарант», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 383, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные статьями 383, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки требования соблюдены, пришли к выводу о замене ОАО "УЖС-1", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ЗАО "ЮРГарант".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу №А40-166618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        О.А.Шишова                                                 

                                                                                                  В.В.Петрова