ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271285/2021

22 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» (ООО «Взлет А») – ФИО1 по дов. от 10.02.2022 (онлайн),

от третьего лица: Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Белоглинского района» (МКУ «ОКС Белоглинский район») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Взлет А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года

по иску ПАО «Банк Уралсиб»

к ООО «Взлет А»

о взыскании денежных средств

третье лицо: МКУ «ОКС Белоглинский район», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Взлет А» о взыскании выплаты по банковской гарантии для целей обеспечения исполнения контракта № 9991-4R1/521687 от 26.05.2021 (далее – банковская гарантия) в размере 1 768 619 руб. 23 коп.; процентов за пользование денежными средствами в размере 24 227 руб. 66 коп.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 132 646 руб. 44 коп.; процентов за пользование денежными средствами по ставке 25 %, начисляемых на сумму основного долга 1 768 619 руб. 23 коп., начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 255 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении иска.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-271285/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ОКС Белоглинский район».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-271285/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Взлет А» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности в размере 1 768 619 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 227 руб. 66 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 132 646 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке 25 %, начисляемые на сумму основного долга 1 768 619 руб. 23 коп., начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 255 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-271285/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Взлет А», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-19), возвращены заявителю определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Взлет А» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчика ходатайство.

ПАО «Банк Уралсиб», МКУ «ОКС Белоглинский район», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Взлет А» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Взлет А» от МКУ «ОКС Белоглинский район», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Взлет А» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Взлет А», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ПАО «Банк Уралсиб» является гарантом и обязался уплатить бенефициару – МКУ «ОКС Белоглинский район» по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Взлет А») обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0818500000821002171; предмет закупки: строительство объекта капитального строительства «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад - ясли» Белоглинского района») в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (ООО «Взлет А») обязательств по контракту бенефициар направил требования гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии. Банк выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в общем размере 1 768 619 руб. 23 коп.

ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес ООО «Взлет А» требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии а также начислил проценты, неустойку; требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом (ПАО «Банк Уралсиб») бенефициару (МКУ «ОКС Белоглинский район») по банковской гарантии, возмещаются принципалом (ООО «Взлет А») в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса, то есть на основании указанной нормы права гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части.

При этом, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что предъявленное бенефициаром (МКУ «ОКС Белоглинский район») гаранту (ПАО «Банк Уралсиб») требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал (ООО «Взлет А»), приложены соответствующие документы. Поэтому, с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось и, приняли во внимание, что ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Взлет А» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Взлет А», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А40-271285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев