Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67331/23-127-541

03 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА"

115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» в пользу

Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору

аренды земельного участка от 14.08.2002 № М-05-800099 в размере 2 091 497,06 руб., в

т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере

243 797,88 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период

с 01.01.2020 по 30.06.2022 в сумме 1 847 699,18 руб.

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от  22.12.2023 № ДГИ-Д-1824/23

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 № 825/27

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.2002 № М-05-800099 в размере 2 091 497,06 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 243 797,88 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в сумме 1 847 699,18 руб..

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ФГУП НПП «ВОЛНА» – был заключен договор от 14.08.2002 № М-05-800099 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Варшавское, 26 (

<

...>), площадью 39200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 49 лет. Согласно выписки из ЕГРН от 02.01.2023 о переходе прав на объект недвижимого имущества по адресу: ш. Варшавское, дом 26, стр.10, пом. 54К/1 правообладателем нежилых помещений с 27.02.2010 является ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» .

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 243 797,88 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены пени в размере 1 847 699,18 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 06.09.2022 № 33-6-403939/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на пропуск истцом сроков исковой давности на предъявление требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Истец обратился с иском в суд 29.03.2023 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 29.02.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание пеней, возникших за период с 29.02.2020 по 31.03.2017 г. ответчиком  также пропущен.

При этом, суд не может принять информационный расчет истца, поскольку истцом неверно определена доля ответчика в праве пользования земельным участком.

Согласно данным ЕГРН (на дату обращения ДГИ в суд), на данном земельном участке находилось 14 зданий, права на помещения в которых принадлежат различным лицам.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Также п. 1. ст. 259.2 ГК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом, что соответствует разъяснениям, данным ранее Пленумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Таким образом, доля каждого собственника помещения в праве на арендуемый земельный участок соответствует его доле в праве собственности на здание/сооружение, расположенное на данном земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что  здания, расположенные на земельном участке поставлены на государственный кадастровый учет в 2012-2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-206554/20 исковые требования удовлетворены частично, суд решил снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0003007:1004, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объект с кадастровым номером 77:05:0003007:1058 также снят с кадастрового учета в 2018 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект с кадастровым номером  77:05:0004001:2005 является сооружением (телефонная канализация), в связи с чем не может быть принят при расчете общей площади помещений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, в период с 01.01.2020 по 31.01.2022 на участке расположено 14 зданий общей площадью 51 172, 1 кв.м.  Доля ответчика составляет 165,53.

В период с 01.02.2022 по 30.06.2022 на земельном участке расположено 10 зданий общей площадью 48 329 кв.м., поскольку здания с кадастровыми номерами  77:05:0003007:1054 - 77:05:0003007:1057 сняты с кадастрового учета. Доля ответчика составляет 175,27.

Судом произведён перерасчет арендной платы.

Так, за 2020 год арендная плата составляет: 430 431 018 Х 1,5% = 6 456 465,27/31 929 = 202,21 Х 165,53 = 33 471, 82 руб. в год

За 2021 год: 450 737 223 Х 1,5% = 6 761 058,34/31 929 = 211,75 Х 165,53 = 35 050,97 руб. в год.

За 2022 год (январь месяц): 465 178 709, 64 х 1,5% = 6 977 680, 64 / 31929 = 218,54 х 165,53 = 36 174, 92 руб. в год

За 2022 год (февраль месяц): 465 178 709, 64 х 1,5% = 6 977 680, 64 / 31929 = 218,54 х 175,27 = 38 303, 50  руб. в год

С учетом применения судом сроков исковой давности арендная плата за период с 29.02.2020 по 31.03.2020 составляет 2 942,57 руб. (33 471, 82 руб./4/91 х 32).

За период с 01.04.2020 по 4 кв. 2020 г. включительно составляет 8 367 руб. 95 коп. в квартал. (всего за 2020 год задолженность составляет 28 046 руб. 42 коп.

Арендная плата за 2021 год составляет 35 050,97 руб.

За январь 2022 года составляет  3 080,83 руб. (36 174, 92 /4/91 х 31).

За период с 01.02.2022 по 31.03.2022 г. арендная плата составляет:   6208, 53 руб.

За период  с 01.04.2022 по 30.06.2022 арендная плата составляет 9 575,87.

С учетом произведенных перерасчетов, общий размер задолженности составляет 81 962 руб. 61 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом произведённого судом перерасчета в связи с применением судом сроков исковой давности, неустойка за период с 29.02.2020 по 30.06.2022 составляет 10 624 руб. 44 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание от факт, что договор аренды, имеющий гриф "для служебного пользования" представлен истцом только в судебном заседании и ответчик не имел возможности ранее с ним ознакомиться.

Однако, учитывая принцип платности землепользования, а также принимая во внимание п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона, установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки, суд произвёл расчет неустойки исходя из указанной нормы.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  81 962 руб. 61 коп. долга за период с 29.02.2020 по 30.06.2022 и неустойку в размере 10 624 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.02.2020 по 30.06.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1 481 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор