АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28332/2022

09 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «ЛЕГИОН-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 4 217 701 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании представителей истца Тома В.А., ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ЛЕГИОН-СЕРВИС» (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № ОД-20/241 от 04.12.2020 в размере 4 217 701 руб. 77 коп.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик не отрицал наличие задолженности, указал на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании 07.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО ТК «ЛЕГИОН-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № ОД-20/241, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счет-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий договора. В случае обнаружения при осуществлении контроля за исполнением исполнителем условий договора отступлений или иных недостатков (дефектов), незамедлительно уведомить об этом исполнителя (п. 3.2.1. договора).

П.  3.2.3.  договора предусмотрено, что заказчик  обязан  произвести  приемку  оказанных услуг, надлежащим образом выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2.4. договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в Приложении №1 к настоящему договору. Счета могут отправляться по факсу. Оплата по договору производиться заказчиком ежемесячно за оказанные услуги в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, счета (п. 4.2. договора).

После подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, услуги за отчетный календарный месяц считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.8.6. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора, все возникшие споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения. Моментом получения претензии стороной является 6 день с даты направления письма по почте.

В период с 31.01.2022 по 01.04.2022 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 279 400 руб. 00 коп., в том числе:

на сумму 1 501 350 руб., что подтверждается УПД № 52 от 31.01.2022

на сумму 816 650 руб., что подтверждается УПД № 74 от 09.02.2022

на сумму 686 250 руб., что подтверждается УПД № 123 от 02.03.2022

на сумму 723 950 руб., что подтверждается УПД № 168 от 23.03.2022

на сумму 551 200 руб., что подтверждается УПД № 183 от 01.04.2022

Услуги оказаны транспортными средствами, принадлежащими истцу на праве аренды по договору от 06.06.2020 № 32/2020, заключенному с ФИО4

Ответчиком услуги были оплачены частично на сумму 104 450 руб. 00 коп.  платежными поручениями № 5018 от 21.03.2022 на сумму 24 450 руб. 00 коп. (общая сумма оплаты по платежному поручения составила 80 000 руб., из которых 55 550 руб. были учтены в счет оплаты за услуги по УПД № 28 от19.01.2022, по которому спора между сторонами не имеется), № 6327 от 19.04.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 4 174 950 рублей (4 279 400 - 24 450 - 80 000).

22.06.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте с электронного адреса: 2483434@mail.ru на электронную почту: kuznecova-mv@eskholding.com была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не поступил.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицал наличие задолженности в заявленном размере, судебное заседание откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения. 

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части в заявленной сумме обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Ц РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 составляет 39 751 руб. 77 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При расчете пени истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 44 074 руб. 00 коп. уплачена истцом платежным поручением № 789 от 19.08.2022, что соответствует цене иска. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

16.08.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, согласованные сторонами в приложении к договору, а заказчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали перечень оказываемых услуг – подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также их стоимость – 60 тыс. руб.

Оплата в размере 60 тыс. руб. произведена платежным поручением № 797 от 24.08.2022 на основании счета № 9 от 16.08.2022.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что представители истца ФИО2 и Тома В.А. подготовили и направили в суд исковое заявление, участвовали в предварительном и двух судебных заседаниях (09.11.2022 (с учетом перерывов 16.11.2022, 23.11.2022), 07.12.2022 (с учетом перерыва 09.12.2022).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб., участив в судебных заседаниях – 19 тыс. руб. (по 5 тыс. руб. за каждое, 7 тыс. руб. за судебное заседание с учетом перерыва)

Судом отмечается невысокая сложность спора (оказание услуг, факт которых подтвержден подписанными УПД), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта оказания услуг и их размера, предложение ответчика заключить мировое соглашение. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (60 тыс. руб.) с учетом невысокой сложности спора является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЛЕГИОН-СЕРВИС» задолженность в размере 4 174 950 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 39 751 руб. 77 коп., а также 44 074 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина